Se ha contactado a todos los medios importantes que cubrieron y promocionaron Crash Override Network sobre las filtraciones de CON que exponen a la organización por haber participado en acoso y doxing. Se ha contactado a los autores de esos artículos, pero los propios medios no han reconocido ni respondido a ninguna solicitud de comentarios o actualizaciones sobre las filtraciones de Crash Override Network que ocurrieron a finales de agosto. Personalmente intenté comunicarme con algunos, pero me bloquearon en Twitter o no recibí respuesta por correo electrónico.

Sin embargo, el administrador de Wikipedia, MastCell, ha bloqueado la página de Wikipedia de Crash Override Network después de eliminar la mención sobre su participación ilícita en acoso, sabotaje, doxing y abuso dirigido, todo lo cual quedó documentado en los registros de chat filtrados. ¿La razón? No hay suficiente cobertura confiable por parte de los principales medios de comunicación.

Otros usuarios, como MjolnirPants, que se identifica como un “feminista masculino” según su perfil de usuario, ha comenzado a obstruir, junto con Mastcell, el artículo de Crash Override Network con sofismas y ambigüedades centrado en Ashe Schow y el Washington Examiner. Evidentemente, están intentando descartar la inclusión de la mención de los registros de chat filtrados porque cuestionan la credibilidad de Ian Miles Cheong y creen que Schow es sólo un "escritor de opinión".

Según Mastcell, el 13 de septiembre de 2016, se indica en Wikipedia página de discusión...

“En primer lugar, el material polémico que afecta a personas vivas necesita un abastecimiento excepcionalmente sólido. Sin dicha fuente, el material no debería aparecer y, de hecho, es una grave violación de la política seguir reinsertando material de mala calidad que ataca a personas vivas. En segundo lugar, la carga de la prueba recae en aquellos que desean incluir el material controvertido, lo que significa que no debe aparecer en el artículo a menos o hasta que haya un consenso claro de que es relevante y tiene las fuentes adecuadas.

 

“De acuerdo con WP:BLP, y con mi responsabilidad como administrador de hacer cumplirlo, eliminé el material del artículo pendiente de discusión adicional aquí y/o en WP:RS/N (como se encuentra en el enlace anterior). Es probable que futuras violaciones de WP:BLP resulten en sanciones contra editores individuales, particularmente porque esta área temática está sujeta a sanciones discrecionales y los editores deberían trabajar más duro para cumplir con la política, en lugar de eludirla”.

Entonces, en términos sencillos, Mastcell está diciendo que los registros de chat, incluso hablando en un tono práctico sobre ellos, son demasiado polémicos para agregarlos al artículo sin "fuentes excepcionalmente sólidas". Excepto que eso no está en el sección BLP del conjunto de reglas de Wikipedia. De hecho, dice explícitamente...

“Los artículos de Wikipedia sobre personas vivas pueden incluir material (cuando sea relevante, debidamente ponderado y de fuentes confiables) sobre controversias o disputas en las que el tema del artículo haya estado involucrado. “

No requiere un “abastecimiento excepcionalmente sólido”, simplemente material de “fuente confiable”. En este caso, Mastcell parece estar empujando la portería.

Mastcell también intenta responsabilizar a la confiabilidad del Washington Examiner, afirmando que Ashe Schow y el sitio en sí no son lo suficientemente confiables como para incluir la mención sobre las filtraciones de CON, esto a pesar de que anteriormente el Washington Examiner ha sido considerado confiable por Wikipedia, incluso siendo una de las principales citas en un artículo de Wikipedia sobre un medio de comunicación conservador El Federalista.

Usuario James J. Lambden Replicó que un total de 17 editores de Wikipedia, ocho cuentas registradas y nueve IP, votaron a favor de utilizar el Washington Examiner como fuente. Sólo un editor se resistió a las fuentes, PeterTheFourth, mientras que Fangrim fue etiquetado como "cuestionable".

A pesar del abrumador consenso para incluir la información, MjolnirPants se opone después de realizar una investigación original, buscando comentarios de Randi Lee Harper en Twitter, donde menciona en la página de discusión...

“Incluso si aceptamos el artículo [del Washington Examiner] como confiable, esa es sólo una fuente confiable. Es tan probable que un ex miembro descontento de un grupo sea una fuente primaria confiable como poco confiable. Sin forma de verificar los registros de chat, no sabemos si son precisos. Además, un miembro actual del grupo ha indicado que los registros han sido editados y "no son registros de CO", sea lo que sea que eso signifique".

Pero, ¿es un “ex miembro descontento” mucho menos confiable como fuente que un colaborador cercano de una fuente que promueve la organización? Estoy hablando de la ex editora gerente de noticias de Gamasutra y colaboradora de Guardian, Leigh Alexander, quien tiene la primera cita en la página de Wikipedia de Crash Override Network.

el propio Alejandro perfil Wikipedia Incluso destaca un par de conexiones con Quinn más allá de la cita y mención de Zoe en el artículo de The Guardian.

Si se supone que el artículo es neutral, ¿por qué se le da importancia indebida a las personas cercanas a Quinn, mientras que los informes sobre registros de chat que contenían comentarios reales de Quinn, y reportados por un ex miembro real de la organización de donde provienen los registros de chat? – ¿ser despedido? Esto es especialmente preocupante dado que La propia Quinn admitió haber saboteado un game jam de 400,000 dólares en los registros de chat, y Harper y otros dentro de los registros reconocieron haber engañado a aquellos asociados con #GamerGate. ¿Debemos ahora ignorar las palabras de las mismas personas de las que trata la página de Wikipedia?

Hay una tendencia preocupante en la página de discusión de Crash Override Network donde los hechos no se sopesan de manera justa y hay mucha ambigüedad para justificar los aspectos positivos e ignorar los aspectos negativos de la organización, incluso cuando el peso de las fuentes es el mismo o apilados contra aquellos que dan comentarios positivos sobre la organización, como la cita de Destructoid. Esto plantea una pregunta: ¿cómo es que Washington Examiner es menos confiable que Destructoid a los ojos de Wikipedia?

Bueno, ten en cuenta que en el artículo anterior aquí en One Angry Gamer sobre La política de Wikipedia con respecto a fuentes confiables, consideran a Jim Sterling confiable en ocasiones, pero no a TechRaptor. ¿Por qué? Porque Jim Sterling ha sido citado por otras fuentes confiables de Wikipedia. De esta forma se completa el círculo.

Entonces, Destructroid es una fuente confiable para la entrada Wiki de Crash Override Network, pero hasta ahora los registros de chat irrefutables cubiertos por un ex miembro del grupo y un medio de comunicación nacional como el Washington Examiner no lo son. Bueno, eso es según PeterTheFourth, quien ha estado modificando constantemente la página Crash Override Network para eliminar cualquier mención de los registros de chat, según el historial de revisiones en Wikipedia.

Curiosamente, PeterTheFourth fue visto haciendo comentarios y divirtiéndose en el sub-Reddit anti-#GamerGate llamado Gamer Ghazi, como lo descubrió un usuario de Twitter. Nuckable.

Chicos #GamerGate Son esos locos de la conspiración.
> Mientras tanto Ghazi-cartel en @WikipediaPágina de anulación de fallos #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

- Súper Nucktendo (@nuckable) 12 de septiembre de 2016

Peter también estuvo involucrado en ridiculizar a otros supuestos editores “Pro-#GG” en un sitio web ahora desaparecido llamado Sealions of Wikipedia. A PeterTheFourth se unieron otros editores de Wikipedia, como Mark Bernstein, Tarc y Ryulong, que condenaron #GamerGate y al mismo tiempo, en ese momento, editaron el artículo para adaptarlo a su narrativa. Archivos de los Leones Marinos de Wikipedia revelan a Peter y los demás en el secciones de comentarios, que fueron señalados por un crítico anónimo de Wikipedia, que temía ser engañado por resaltar la información.

De acuerdo con las propias reglas de Wikipedia con respecto a BLP (biografías de personas vivas), que es el término que Mastcell citó como motivo para eliminar la mención de los registros de chat en el artículo de CON Wikipedia, establece...

"En términos más generales, los editores que tienen una visión fuertemente negativa o positiva del tema de un artículo deben tener especial cuidado al editar ese artículo de manera neutral, si es que deciden editarlo".

Dada la participación de PeterTheFourth con un adversario conocido de #GamerGate y dada su naturaleza protectora hacia Zoe Quinn y Crash Override Network, esto por sí solo viola el espíritu de la política de Wikipedia con respecto a los editores que trabajan en biografías de personas vivas.

Por el propio cumplimiento de las reglas por parte de MastCell, ¿no debería alguien con una conexión demasiado estrecha con el material alejarse para evitar sobrepasar una violación de BLP? Amenazar con sanciones a los editores por simplemente agregar los hechos parece contraproducente, especialmente frente a permitir que un editor con intereses creados siga editando una página donde los hechos se borran intencionalmente.

Eso sin mencionar que se descubrió que uno de los editores con los que PeterTheFourth estaba trabajando diligentemente en el artículo de #GamerGate, Ryulong, había estado confabulado con miembros de Crash Override Network, realizando ediciones a sus órdenes. Ryulong también estaba siendo financiado por el mismo Gamer Ghazi.

Por supuesto, la página está estancada en este momento porque el obstruccionismo sobre la afirmación de una fuente confiable que se cierne sobre Ashe Schow y Washington Examiner está impidiendo que se agregue la afirmación, a pesar de que tienen un enlace de Destructoid allí alabando a la organización. Una pregunta que tengo es: si Destructoid informara sobre las filtraciones de Crash Override Network, ¿eso justificaría su inclusión en el artículo?

MastCell y PeterTheFourth han mencionado repetidamente que están esperando que otros sitios web "principales" informen sobre las filtraciones, y ninguno lo ha hecho más allá de Heat Street y Washington Examiner.

Un usuario simplemente se toma el tiempo para señalar en la sección fuera de tema que la politiquería burocrática está mostrando la mano de Wikipedia incluso más que algunos de los artículos sesgados del sitio, donde escriben...

“Hola Internet. Veo que algunos de ustedes se han interesado en este artículo. Solo quería que todos supieran que sí, un administrador con un historial de envío de POV ha borrado y bloqueado esta página. Sí, ese mismo administrador ahora está ausente. Sí, la opinión disidente de 1 o 2 editores fue suficiente para anular dos fuentes primarias que verificaron un documento principal y una docena de editores que estuvieron de acuerdo con su relevancia. Sí, Wikipedia definitivamente merece su reputación de piratería política”.

Las súplicas para que Jimmy Wales, el propietario de Wikipedia, intervenga y al menos garantice que los hechos se muestren de manera honesta han caído en oídos y han resultado en respuestas zalameras y risas disimuladas.

Solo #gamergate Podría obtener casi 100 RT de una foto mía con alguien de quien nunca he oído hablar. ¡Conspiración! https://t.co/gXdV45vX83

- Jimmy Wales (@jimmy_wales) 12 de septiembre de 2016

Más obviamente, los editores que no muestran partidismo en la política (de una forma u otra) han dejado claramente claro que agregar una sección en el artículo de Wiki que explique que los miembros de Crash Override Network han participado en acoso, doxing y abuso destruiría la actual narrativa que se vende en los medios. Eso sin mencionar que tal admisión resultaría en que la página de Wikipedia #GamerGate necesitaría una reconsideración seria con respecto a las afirmaciones de los medios hechas allí.