COPPA y Youtube Lo que necesitas saber

Existe una narrativa prevaleciente pero falsa que rodea a Internet con respecto tanto a la reciente decisión contra Google como a las acciones actuales que YouTube está tomando en relación con los canales de los niños y la anulación de lo comercialmente inviable.

Este último es el producto de YouTube, que intenta desviar la atención de la sustancia del fallo al jugar con la ignorancia de la gente sobre lo que es una pesadilla de una ley para leer. Para la persona promedio, COPPA solo involucra niños y contenido para niños. Un malentendido de YouTube ellos mismos en su páginas de soporte No está buscando aclarar.

Están retratando el problema utilizando el estado de puerto seguro y las definiciones propuestas en la revisión 2019 de la ley de la FTC, que incluye enmiendas a la ley previamente establecida. La sección 25 es la sección relevante que se aplica a YouTube y con qué muchos medios intentan ofuscar el problema.

25 En algunas circunstancias, operadores de plataformas de audiencia general. no tiene la responsabilidad de COPPA por su recopilación de información personal de los usuarios de contenido dirigido a niños en su plataforma cargada por terceros, sin el conocimiento real de las plataformas de que el contenido está dirigido a niños. Por lo tanto, los operadores de dichas plataformas pueden tener un incentivo para evitar obtener un conocimiento real de la presencia de contenido dirigido a niños en su plataforma. Para alentar a esas plataformas a tomar medidas para identificar y controlar el contenido dirigido por niños cargado por otros, ¿debería la Comisión hacer modificaciones a la Regla COPPA? Por ejemplo, ¿deberían esas plataformas que identifican y controlan el contenido dirigido por niños ser capaces de refutar la presunción de que todos los usuarios del contenido de terceros dirigido por niños son niños, permitiendo así que la plataforma trate a los usuarios de 13 menores y mayores de manera diferente? (11) Dado que la mayoría de los usuarios de una plataforma de audiencia general son adultos, puede haber una mayor probabilidad de que los adultos estén viendo o interactuando con contenido dirigido por niños que en los sitios tradicionales dirigidos por niños. Al considerar este tema, la Comisión solicita específicamente comentarios sobre lo siguiente:

a. ¿Permitir que este tipo de plataformas de audiencia general trate a los usuarios de 13 mayores y menores de edad de manera diferente los alentaría a tomar medidas afirmativas para identificar contenido dirigido a niños generado por terceros y tratarlo de acuerdo con COPPA?

si. ¿Permitir tal refutación de la presunción de que todos los usuarios son niños en este contexto requeriría un cambio de Regla? Si es así, ¿sería un cambio de esta Regla coherente con la Ley?

C. Si la Comisión permitiera tal refutación de la presunción de que todos los usuarios de este contenido son niños, ¿qué factores debería considerar para determinar si la presunción ha sido refutada? ¿Qué métodos podría usar una plataforma de audiencia general para rebatir efectivamente la presunción de que todos los usuarios del contenido dirigido por niños de terceros son niños?

re. ¿Podría una plataforma de audiencia general que aloja contenido dirigido por niños de terceros refutar efectivamente esta presunción haciendo lo siguiente:

yo. Tomar medidas razonablemente calculadas para identificar contenido dirigido a niños generado por terceros con fines comerciales;

ii) Permitir a los usuarios que se identifican a través de una puerta de edad neutral crear una cuenta en la plataforma;

iii. Tomar medidas razonablemente calculadas, a la luz de la tecnología disponible, para garantizar que si se recopila información personal de un usuario que accede a contenido dirigido a niños, el usuario es la persona que creó una cuenta y se identificó como 13 o mayor, y no un niño en el hogar, como a través de la autenticación periódica; y

iv. Proporcionar un aviso claro y visible en el momento en que el usuario interactúa con el contenido dirigido por los niños de sus prácticas de recopilación de información y comunica por separado esas prácticas de información a través de avisos fuera de banda, como a través de la información de contacto en línea proporcionada como parte de la creación de la cuenta ¿proceso?

La Comisión solicita comentarios sobre si estas medidas, o cualquier otra, podrían refutar efectivamente la presunción de que todos los usuarios de este contenido dirigido a niños son niños, y también sobre las formas en que un operador podría implementar estas medidas.

e. ¿Qué riesgo, si lo hay, se presenta al permitir que los sitios de audiencia general refuten la presunción de que todos los usuarios de contenido dirigido a niños son niños? ¿Sería difícil distinguir de manera confiable entre un padre y un niño que accede al contenido mientras está conectado a la cuenta de un padre? Al considerar si se permite que los sitios de audiencia general refuten la presunción, ¿debería la Comisión considerar los costos y beneficios no relacionados con la privacidad, como por ejemplo si los niños pueden estar expuestos a contenido inapropiado para su edad si son tratados como adultos?

F. Derecho de un padre a revisar o eliminar información personal

Hay dos problemas con lo anterior que involucran el reciente fallo. La primera es que se archivó en 7-24-19 y no tuvo ninguna relación con el juicio, ya que no había entrado en vigencia en el momento de los procedimientos que concluyeron con 9 / 04 / 19. El segundo y más importante tema se relaciona con el contexto del caso. Entonces, representar esto como algo crucial en el fallo y las acciones de YouTube es falso.

Lo anterior tiene texto en negrita agregado para resaltar información importante y en cursiva para resaltar información relevante sobre el tema en cuestión. YouTube no fue multado por anuncios personalizados en la cuenta de contenido infantil. Fueron multados, sin oposición por recopilar ilegalmente datos sobre niños.

Tenga en cuenta que YouTube sigue violando COPPA a través de sus métodos de recopilación de datos de usuario. Simplemente poner en lista negra el contenido infantil no elimina a los niños que pueden estar viendo otros canales como Pewdiepie o su e-celebridad favorita. No diga nada de los diversos canales de animación para adultos que obtienen un seguimiento suficiente de personas menores de 13 junto con cualquier información recopilada de posibles cuentas de adultos que de hecho sea un niño que la use, que pronto entrará en vigencia.

Incluso con una red de tolerancia cero, YouTube sería incapaz de neutralizar el problema al mover libremente 13 bajo cuentas que no siguen los patrones de comportamiento generales de su grupo de edad. Esto significa que YouTube continuará recopilando datos personalizados sobre estas personas.

Algunos llamarán a esto una teoría de la conspiración, pero incluso el principales medios de comunicación ha reconocido que, si no abandona Internet por completo, no podrá evitar que Google recopile su información. Por lo tanto, si está utilizando YouTube, están recopilando datos sobre usted. Un Documento de la FTC detallar los métodos de la Colección de Google también confirma esto, por lo que estamos más allá del ámbito del despido al acusar a la persona de ser Alex Jones.

De hecho, el asunto fallo en sí mismo se trataba de cómo recopilaron los datos y los manejaron en relación con las preocupaciones de privacidad bajo COPPA. Un acto que realizan independientemente del canal que se esté viendo.

2 La Demanda acusa que los Demandados violaron la Regla COPPA y la Sección 5 de la Ley FTC, 15 USC § 45, al no publicar una política de privacidad en su servicio en línea que proporcione un aviso claro, comprensible y completo de sus prácticas de información con respecto a la Colección de información personal de niños, no notificar directamente a los padres sobre tales prácticas de información y no obtener el consentimiento de los padres verificables antes de recopilar, usar o divulgar información personal de los niños.

Además, en la resolución bajo definición, la resolución define la recopilación de información como la he ilustrado anteriormente.

D. "Recopila" o "Recopilación" significa la recopilación de cualquier información personal de un niño por cualquier medio, que incluye pero no se limita a:

3 Seguimiento pasivo de un niño en línea.

El fallo luego pasa a discutir el tema en cuestión. Su violación está en el manejo ya que no se recopila de acuerdo con la ley, no se maneja de acuerdo con la ley, y a los padres ni a los que obtienen la información recopilada se les presenta la información que la ley misma les exige. ser presentado con.

K. “Obtener el consentimiento parental verificable” significa hacer un esfuerzo razonable (teniendo en cuenta la tecnología disponible) para garantizar que antes de que se recopile información personal de un niño, un padre del niño:

1 Recibe notificación de las prácticas de recopilación, uso y divulgación de información personal del operador; y
2 Autoriza cualquier recopilación, uso y / o divulgación de la información personal, utilizando un método razonablemente calculado, a la luz de la tecnología disponible, para garantizar que la persona que otorga el consentimiento sea el padre del niño.

Como probablemente pueda suponerse, el problema Google no tiene nada que ver con los canales infantiles, sino todo lo que tiene que ver con la recopilación ilegal de datos sobre y sobre niños sin la notificación y el consentimiento de sus padres. Deshacerse de los canales que atraen a los niños no hará nada para resolver este problema más que a través del intento de mitigar el volumen de datos recopilados sobre los niños.

En lugar de simplemente ajustar su metodología y sistemas de recopilación de datos para cumplir con la ley, la compañía se desvía al hacer que parezca que es un problema completamente diferente.

Los problemas anteriores con respecto a los pedófilos que utilizan la plataforma se pusieron en conocimiento de YouTube durante años sin respuesta ni acción por su parte. Fue solo cuando un usuario hizo un video documentando el alcance del problema y la metodología dijo que las redes de pedófilos estaban usando para navegar lo que equivalía a pornografía infantil de núcleo blando, cuando la compañía tomó medidas.

Ahora hay una confusión entre ese incidente y su retroceso y el fallo que la compañía acaba de recibir. En mi opinión, una confusión sobre la que Google debería estar bastante contento, ya que está desviando la atención de la realidad de que están recopilando información ilegalmente sobre sus hijos sin su consentimiento y están utilizando la información más allá solo para publicidad.

Las acciones actuales de YouTube contra los canales infantiles son simplemente una distracción de su verdadera intención. La capacidad de eliminar cualquier canal crítico de la narrativa al afirmar que no son comercialmente viables y luego usar sus equipos legales de un millón de dólares para garantizar que no pueda luchar en la corte sin llevarse a la bancarrota en el proceso.

No se puede acusar a Google directamente de desencadenar el próximo problema de ingresos publicitarios a propósito, pero se puede señalar acertadamente que se benefician de él de una manera que los incentiva a no corregir el rumbo. Si la generación de ingresos es difícil para YouTube, entonces fortalece el argumento para eliminar canales por ser inviables.

Esto es teórico, pero basado en sus acciones estrangulando vistas de canales y dar de baja a las personas, sería una afirmación fácil de decir porque no está recibiendo visitas y sus cuentas de suscriptores están bajando porque dicho usuario ya no es comercialmente viable. Ya sea que tomen esa ruta o no entiendan que no es una hipérbole que tengan una agenda para impulsar estas acciones.

Gracias a las filtraciones de Veritas sabemos que el objetivo de Google es evitar la reelección de Donald Trump. Un informe que Google ellos mismos se apresuraron a censurar.

Todos los pasos que están tomando son irrelevantes para cumplir la ley, ya que el estado de puerto seguro ya no se aplica a la compañía debido a la naturaleza de su recopilación de datos. Dicha naturaleza dice que de acuerdo con el fallo que no disputan está violando la ley. Esto no es una extralimitación del gobierno como muchos afirman. Lo que se trata es una empresa codiciosa y francamente malvada que se expone a partir de la recolección de datos sobre sus hijos y espera que no mire demasiado profundamente. Lástima para ellos One Angry Gamer ya es odiado por el establecimiento y no tiene nada que perder al hacerlo.

Quiénes Somos

Caos hirviendo de juegos, Kevin ha pasado toda una vida jugando y llorando.

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!