Editorial: Sobre los medios de Dying Gatekeeping, Creadores tóxicos y Fandoms

Medios tóxicos

Una tendencia reciente parece haber sorprendido a la gente: a medida que las empresas comienzan a escuchar cada vez más a sus consumidores y a hacer los cambios apropiados, los medios se están volviendo locos. Cuántos titulares se han generado en la última semana sobre cómo los fanáticos son tóxicos y cómo no deberían haber cambiado la apariencia de Sonic para atenderlos.

No importa que la totalidad de Internet pareciera estar de acuerdo con el sentimiento, no importa que incluso Sega fuera informado odio la apariencia de Sonic, pero no pudo hacer nada por los arreglos contractuales, esto se ve como un gran mal que deletreará el destino de nuestra sociedad, pero ¿por qué?

Durante mucho tiempo, los medios han servido como guardianes de la opinión pública y la percepción. Sus escritos han cancelado personas, destruido negocios e incluso provocado guerras. Durante mucho tiempo han tenido un poder incomparable sobre la percepción pública y, por eso, los poderes gubernamentales, religiosos, tecnocráticos o plutocráticos han tratado de controlar los medios de comunicación.

Hoy, sin embargo, no pueden conseguir que un candidato a la Corte Suprema sea destituido, no pueden acusar a un presidente, ni siquiera pueden afectar el éxito de taquilla de una película. No se equivoquen, las personas con poder e influencia se dan cuenta de esto. El odio a los Joker La película tenía muy poco que ver con el contenido real de la película. Se trataba de la dinámica del poder.

Triunfo tengo una película cancelada, incluso si muchos argumentan que fue cancelado porque las proyecciones fueron abismales, la percepción es que Trump lo canceló. Su influencia fue cuestionada junto con su relevancia en la toma de decisiones de las personas. Cancelar el Joker demostraría que todavía tenían el poder, ya sea que las empresas y los individuos creyeran que eran las voces de las personas o no sería irrelevante. Sin embargo, fallaron.

Los medios de comunicación, los guardianes de la antigüedad, ven la capitulación ante los fanáticos como excluirlos del proceso. Todo lo que hicieron los medios fue llamar a los fanáticos tóxicos y tener derecho a proteger su agenda de deslegitimación de las voces moderadas y conservadoras y proteger a sus amigos creadores tóxicos.

Después del éxito de la Joker ¿Crees que Paramount está preocupado por lo que los medios tienen que decir sobre las audiencias que han demostrado no representar más de lo que tienen influencia? Ten en cuenta el Joker fue solo el ejemplo más crucial para resaltar una tendencia creciente que ha estado en curso durante años. Sus ramificaciones al servir para resaltar la muerte del poder de los medios heredados tendrán un impacto más profundo en nuestra historia que su comentario social nihilista.

Los medios heredados entienden que su poder y relevancia se están desvaneciendo y eso es un problema para las compañías que han invertido su estrategia en poderes de establecimiento como Google y Apple. A medida que estos poderes mueran, aquellos que los hayan utilizado ampliamente harán todo lo que esté en su poder para preservarlos hasta que sea demasiado tarde.

Eso es lo que se está viendo con YouTube a medida que los creadores de contenido están siendo reemplazados y reducidos a medida que YouTube promueve los medios de comunicación heredados. Los canales están muriendo en parte debido a una disparidad ideológica, pero también porque no puede haber competencia que no pueda ser controlada o influenciada.

A medida que esto se desarrolla, los creadores tóxicos como JJ han comenzado a darse cuenta, ya sea por un mandato desde arriba o por su propio mérito de que la alegría ha terminado. Sus proyectos fracasan y los inversores y las empresas ya no tienen miedo de cancelarlos.

Tim Miller tuvo que admitir humildemente que era arrogante y que no tenía la mano en el pulso del público, ya que creía que era otra alarmante llamada de atención. Hasta ahora era bastante fácil para estas personas tener éxito, pero las audiencias del mundo se están volviendo cada vez más intolerantes con su agenda empujando narrativas, pobre creación de personajes, guiones de pato cojo y secuencias de acción mal coreografiadas.

Un quid de todos los argumentos es definir sus conceptos. Cuando los medios no cuantifiquen qué comportamiento es tóxico únicamente porque abre su definición a la crítica, proporcionaré la definición de qué es un creador de Toxic. Un creador tóxico es un creador que tiene derecho y generalmente actúa de manera desagradable hacia el público.

Ahora hay una diferencia entre creer que tiene derecho, su oportunidad justa de cosechar de su trabajo y esperar el resultado. No es tóxico estar molesto si YouTube te está estrangulando, pero es tóxico creer que de alguna manera se te debe un cierto número de visitas y que tu audiencia es simplemente una utilidad para lograr tu conteo de visitas y dinero.

Es tóxico creer que el público tiene que ir a ver tu película o de alguna manera son sexistas, misóginos, racistas, o lo que sea que sea la palabra de moda del día. Tiene derecho a creer que puede hablar como quiera ante el público y no sufra repercusiones por sus acciones, y tiene derecho especialmente a creer que las repercusiones por sus acciones son de alguna manera un ataque contra usted directamente o como persona.

Podríamos ampliar el concepto. Sin duda, un examen más riguroso seguramente produciría una gran cantidad de comprensión en los creadores de comportamiento negativo, pero por el bien de la presentación, el tiempo y el argumento, limitaré en alcance mi definición a lo anterior.

Ahora compara esto con la idea del fandom tóxico. Como concepto, es en su mayor parte ridículo. Eso no quiere decir que no exista, pero utilizarlo de la manera que tienen los medios es un absurdo máximo. Cuando usted tiene una Star Wars la película falla porque el público en general no está interesado y tu fanático central te odia en este momento para decir que el público es tóxico o que los fandoms están equivocados.

¿Por qué? Simple porque las personas tienen dinero y todos los negocios son el arte de convencer a las personas de que se separen por algo a cambio. Si su audiencia dice que no nos gusta esto, usted es muy libre de argumentar que no está de acuerdo con su evaluación y este es el proyecto que quería hacer, pero no tiene derecho a su dinero.

Un creador puede crear como mejor le parezca. Es su derecho y eso está codificado en la Primera Enmienda de este país. Eso no significa que estén libres de críticas o denuncias. Lamentablemente, muchos creadores creen en los hogares de clase media alta y piensan porque mamá y papá nunca les dijeron que debían trabajar más duro para ser perfectos.

¿Qué hace que un ventilador sea tóxico? Yo diría lo mismo que hace que un creador de contenido sea tóxico: derecho. No todos los derechos le importan de la misma manera que un creador de contenido tiene derecho a su justa sacudida, hay cosas a las que los consumidores tienen derecho. Los consumidores tienen derecho a un valor adecuado para su dinero y el comercio para estar libre de engaño. Esa es la ley por cierto, no una opinión subjetiva.

Tienen derecho a tener un producto como se anuncia. Lo que abarca más allá del marketing y las descripciones es que si se trata de una nueva entrada en Star Wars o Fallout, los fanáticos tienen expectativas razonables de que la nueva entrada será Star Wars or Polvillo radiactivo.

Aunque esto es objetivamente parcialmente subjetivo en interpretación y preferencia individual, hay un componente objetivo involucrado. Donde algunos serán abolicionistas y no tolerarán ninguna desviación, hay otros que tienen un estándar más laxo y se contentan con que si la tradición es consistente, están felices de explorar cualquier nueva entrada en su amada serie.

Lo que se establece objetivamente entre los estándares subjetivos de las personas, si tienen alguna, es una realidad objetiva. No me arrepiento de los post modernistas que acabo de activar con esa declaración. La opinión, a menos que, por desgracia, haya sufrido un colapso mental severo, debe basarse en una realidad observable y medible.

Doomcock, un analista cultural por derecho propio, formó sus reglas de canon para determinar si algo es digno de ser considerado canon o de hecho es fan fiction. Prefiero el enfoque más simple de las características objetivas. Por ejemplo, si el nuevo juego "Fallout" no sigue la tradición, el tema, la mecánica, los elementos de juego o la mayoría de todo lo que separa un juego Fallout de cualquier otro título post apocalíptico, entonces razonablemente puede considerarse no Fallout.

Objetivamente, esta es una conclusión basada en el análisis. Subjetivamente no soy exactamente satisfecho con cómo se maneja la franquicia. Para otra comparación podemos mirar Yakuza 7, que implementa un sistema de combate completamente nuevo. Objetivamente el combate ha sido parte de Yakuza para siete juegos y dos spin-offs (que yo sepa), pero no es la única característica definitoria de lo que hace que un Yakuza juego a Yakuza juego.

La historia continúa en la misma historia, maneja el mismo tema e incluso tiene personajes que regresan de entradas anteriores. Tanto por Doomcock como por el estándar que he propuesto es un Yakuza juego. Aunque esto nos lleva al derecho final de los consumidores: el derecho a no participar en una transacción.

Hay quienes argumentan que no están interesados ​​en el nuevo sistema de combate. Incluso se puede argumentar que es una desviación demasiado grande cambiar de las peleas exageradas por las que la serie es conocida, por un sistema basado en torneos.

Esto sirve como un ejemplo perfecto del término medio que un creador intenta alcanzar con su audiencia. Sega no está llamando a su audiencia tóxico, con derecho, etc., ahora están en el proceso de tratar de obtener Yakuza Aficionados a probar el juego. Yakuza Los fanáticos no están siendo viles, beligerantes u odiosos hacia los desarrolladores, pero al mismo tiempo dudan sobre el cambio. Algunos simplemente no vendrán a la mesa.

Donde las cosas se complican es en el comportamiento de una comunidad. Ciertamente, las comunidades tienen derecho a ser exclusivas, después de todo lo que se llama el derecho de asociación y está protegido por la Constitución como un derecho preestablecido. Sin embargo, al mismo tiempo, el creador no está exento de críticas, ni tampoco una comunidad o un fandom.

Hay una diferencia entre ser excluyentes de aquellos que quieren subirse al carro, pero no les importa lo que hace que la serie sea la serie. No les importa la naturaleza objetiva que ha llegado antes, ni les importan las leyes de Doomcocks de Canon. Estas personas suelen ser invasoras y llegan a las comunidades y proceden a gritar a la gente.

La Polvillo radiactivo El subreddit, por ejemplo, con el anuncio de cada nuevo juego recibe una avalancha de invasores, pero debido a que no tiene la capacidad de ser excluyente y, por lo tanto, preservar la naturaleza de las comunidades, la vieja guardia es silenciada o expulsada por algún tiempo. Se vuelve similar a un estado totalitario donde la vieja guardia comienza a tener conversaciones sobre lo malo Fallout 76 se está formando bajo capas de "clic para ver más", porque están libres de los ojos del régimen.

Estos invasores generalmente son considerados y llamados fanáticos por los Guardianes. Esto es especialmente cierto cuando sus puntos de vista se alinean con los Gatekeepers. Como se ve en Animegate, donde estos "fanáticos" no están contentos con el servicio de fanáticos que disfruta la mayoría de los otros fanáticos, e incluso ocasionalmente amenazan con irse si no son atendidos. Observe el derecho. Creen que es su derecho ingresar a un nuevo espacio y cambiarlo para que sea su espacio.

Esto nos lleva de vuelta a los Gatekeepers en los medios de comunicación que han disfrutado más que dar una voz exclusivamente a su lado mientras demonizan a la oposición. Hoy, a pesar de lo que los detractores nihilistas desean que la gente crea que esto está fallando. Animegate, Fandom Meanace y el butthurt que aún deja Gamergate muestran que su poder está disminuyendo y la gente está creciendo. El éxito financiero de Comicsgate demuestra no a las personas normales, sino a los inversores que los medios que afirman que no hay mercado es una invención fantástica de los medios que no tienen nada que ver con la realidad.

En última instancia, los fanáticos están ganando, la gente está siendo escuchada y las empresas se están moviendo para eliminar a los guardianes de la historia. Ese es el problema para muchos en el establecimiento, pero es bueno para nosotros.