Editorial: Epic gana su orden de restricción temporal convirtiendo a los tribunales en los nuevos planificadores centrales

Abróchese el cinturón y siéntese, porque es hora de una lección de libertad. Esto se ha convertido en una necesidad para remediar un concepto erróneo que continúa impregnando nuestra sección de comentarios de nuestros críticos más vocales. Estos críticos han alegado en mi cobertura de la demanda de Apple / Epic que he defendido a Apple contra Epic. Al hacerlo, le he revelado una naturaleza desagradable a mi personaje.

Si bien la última coyuntura de su argumento es tan ridícula, no vale la pena comentarla más que para burlarse, la primera parte es la que requiere una aclaración. Llevándonos a nuestra lección de libertad. Hace años, hace tanto tiempo que ya no recuerdo a la persona que pronunció este concepto histórico, una persona que explicó que los defensores de la libertad serán llamados a defender a los miembros más atroces y repugnantes de la sociedad. No porque les tengan amor, sino porque cuando los enemigos de la libertad quieran quitar derechos vienen por dichos derechos, vendrán por ellos atacando a una entidad que todos odian.

No tengo ningún amor por Apple. En privado, me he burlado de ellos y de quienes los apoyan repetidamente. Tienen una plataforma cerrada que no permite que prospere la creatividad. Además, no hacen nada para regular contra las cajas de botín y las microtransacciones a pesar de que son un juego descarado. En cambio, están muy contentos de sentarse y beneficiarse de las empresas que explotan a sus usuarios. En mi opinión, de ninguna manera son una buena empresa, de ninguna manera son una empresa a favor del consumidor.

Entonces, ¿por qué mi cobertura les ha favorecido tanto? La simple razón es el principio.

Si Epic tiene éxito, convertirá a los tribunales en planificadores centrales. Planificadores que puedan obligarlo, en interés del bien común, a hacer negocios con cualquier persona o entidad, sin importar cuánto no le agraden. Pocos de nuestros lectores apoyan a Antifa; si no fuera por los lectores de odio y los aceleracionistas, esa cifra sería cero.

Ahora imagine que los tribunales que exigen que las empresas sigan asociándose con Antifa directamente o con empresas que les apoyan abierta y financieramente. Nadie desearía una interacción tan obligatoria. No a las empresas que lo verían como un ataque contra su potencial de ganancias, ni a los consumidores que se verían obligados a apoyar a entidades que de otro modo odiarían.

Imagínese si Raging Golden Eagle o cualquiera de los creadores de comicsgate fueran informados de que tenían que poner su contenido en plataformas que trabajan abiertamente para destruir todo lo que representan. Eso tampoco es una hipérbole. A principios de la década de 1900, Estados Unidos tenía lo que se denominó leyes contra la competencia desleal. Para los economistas e historiadores astutos, simplemente se les llama leyes anti-competencia.

Bajo estas leyes, la fijación de precios era estándar, las ventas estaban prohibidas y si intentaba romper con el paquete, lo demandaban y procesaban por llevar a cabo actos de "competencia desleal". Si estas leyes regresaran, comicsgate se vería obligado a poner sus productos en cada escaparate, para que no le dieran a algunos una ventaja injusta sobre otros. No habría negociación de precios, eso lo fijaría la industria. Finalmente, los tribunales volverían a actuar como planificadores centrales para "el bien común".

Fuera de proteger y hacer cumplir los contratos y derechos, los tribunales no tienen por qué intentar hacer cumplir lo que es "el bien común" en este sentido. Principalmente porque el bien común generalmente se usa para justificar el estancamiento en lugar de lo que realmente interesa al mayor. La interferencia con el mercado nunca produce un beneficio o un bien mayor. Promueve el estancamiento que inevitablemente se convierte en podredumbre económica que invade los males de la sociedad.

Por lo tanto, aunque no diría que me gusta Apple, si bien no los apoyo como empresa o sus prácticas, la idea de que los tribunales pueden ordenar en interés del bien común que Apple haga negocios con Epic es una farsa. Tal acción viola el derecho de asociación, los derechos de propiedad, la búsqueda de la felicidad, la libertad y casi toda la táctica de los conceptos y derechos relacionados. Niega al individuo el derecho a la autonomía porque, de lo contrario, podría perjudicar a quienes se han colocado en una situación que no les beneficia.

Nuestros verdaderos lectores liberales conservadores / clásicos no necesitan que se les diga esto. Entienden muy bien lo que está en juego, pero a los centristas, al moderado y al lector medio les corresponde una explicación. No defiendo a Apple; Defiendo los derechos que Epic intenta robar pasando por Apple. Cualquiera que piense que los tribunales simplemente aplicarán estos fallos a Apple se va a quedar con una resaca infernal cuando termine la alegría por la caída de Apple.

Dejando a un lado la explicación, hay una actualización en la batalla legal en curso. Los tribunales ahora han optado por actuar como planificadores centrales y han fallado en parte a favor de la Orden de restricción temporal de Epic. A Epic no se le permitirá ver la devolución de Fortnite, pero Apple ahora se ve obligada a hacer negocios con Epic en nombre del bien común.

Por el contrario, Epic Games ha hecho una demostración preliminar de un daño irreparable en cuanto a las acciones de Apple relacionadas con la revocación de las herramientas de desarrollo (SDK). El acuerdo relevante, el Acuerdo de Apple Xcode y SDK de Apple, es un documento completamente integrado que excluye explícitamente el acuerdo de licencia del programa para desarrolladores. (Ver Dkt. No. 41-21 en 16.) La confianza de Apple en su "práctica histórica" ​​de eliminar todas las cuentas de desarrollador "afiliadas" en situaciones similares o en un lenguaje amplio en el contrato operativo en cuestión aquí puede evaluarse mejor con un resumen completo. . Por ahora, Epic International parece tener acuerdos de licencia de programa de desarrollador separados con Apple y esos acuerdos no se han incumplido. Además, Apple está en apuros para disputar que incluso si Epic Games tuvo éxito por sus méritos, podría ser demasiado tarde para guardar todos los proyectos de desarrolladores externos que confiaban en el motor que se archivó mientras el soporte no estaba disponible. De hecho, tal escenario probablemente conduciría a preguntas nebulosas y difíciles de cuantificar, como qué tan exitosos podrían haber sido estos otros proyectos y cuánto se habrían generado en regalías, y mucho menos el daño colateral al tercero. los propios desarrolladores.

,

Balance of Equities: La batalla entre Epic Games y Apple aparentemente se ha estado gestando durante algún tiempo. No está claro por qué ahora se volvió tan urgente. El caso de Cameron, que aborda los mismos problemas, ha estado pendiente durante más de un año y, sin embargo, tanto Epic Games como Apple siguen siendo actores exitosos del mercado. Si los demandantes allí, o aquí, prevalecen, los daños monetarios estarán disponibles y es probable que se requiera una orden judicial que requiera un cambio en la práctica. Epic Games mueve esta Corte para permitirle acceder a la plataforma de Apple de forma gratuita mientras gana dinero con cada compra realizada en la misma plataforma. Si bien el Tribunal anticipa que los expertos opinarán que el 30 por ciento de Apple es anticompetitivo, el Tribunal duda que un experto sugiera una alternativa del cero por ciento. Ni siquiera Epic Games regala sus productos de forma gratuita.

Por lo tanto, al centrarse en el status quo, la Corte observa que Epic Games eligió estratégicamente incumplir sus acuerdos con Apple, lo que cambió el status quo. No se han identificado acciones que sugieran que la Corte debería imponer un nuevo status quo a favor de Epic Games. Por el contrario, con respecto al Unreal Engine y las herramientas de desarrollo, el Tribunal encuentra el resultado opuesto. En este sentido, no se incumplieron los contratos relacionados con esas aplicaciones. Apple no está convencido de que se verá perjudicado por cualquier restricción al eliminar las herramientas de desarrollo. La disputa de las partes se relaciona fácilmente con las acusaciones antimonopolio con respecto a la App Store. No es necesario ir más lejos. Apple ha optado por actuar con severidad y, al hacerlo, ha impactado a las no partes y al ecosistema de desarrolladores de terceros. En este sentido, las acciones pesan en contra de Apple.

Vale la pena señalar, aunque la única razón por la que Epic tuvo éxito se debió a que la compañía se dividió en múltiples entidades. Francamente, los conglomerados deberían ser tratados como una sola entidad legal a los ojos de los tribunales, pero los tribunales en este momento no están de acuerdo con esa evaluación. Por lo tanto, los tribunales dictaminaron que el asunto no se aplicaba a la otra compañía de Epic, a pesar de ser otra división de Epic.

Si eso suena mal, es porque lo es. Normalmente, esto se hace como chivo expiatorio de la carga de la deuda. Si una parte de una empresa fracasa, la empresa de gestión abandona el peso muerto y las responsabilidades y traslada las operaciones a la próspera subsidiaria. En el juego, una sociedad de cartera suele tener los derechos de propiedad intelectual por la misma razón. Los tribunales pueden ordenarle que venda activos para pagar la deuda, pero si la empresa de desarrollo no es propietaria directa de la propiedad intelectual, no puede obligarla a venderla.

En el futuro, esta orden de restricción permanecerá vigente hasta que se litiga una orden judicial adecuada. Lo que eso significa es que el asunto no está completamente resuelto. Aún así, con el fin de prevenir daños antes de que se pueda resolver el problema, Epic podrá mantener el acceso a su cuenta de desarrollador. En la medida cautelar, Apple podría prevalecer en la preservación de su derecho a actuar como empresa y asociarse con quien le plazca, por lo que el asunto está lejos de resolverse. A pesar del alarmante movimiento hacia la tiranía.