Apple emite una refutación a la orden de restricción temporal de Epics

A principios de esta semana, Epic Games solicitó una orden de restricción temporal para evitar que Apple elimine Fortnite de la App Store y evitar que la empresa cancele la cuenta de desarrollador junto con el acceso a las herramientas de desarrollador que la empresa necesita para desarrollar Unreal Engine para iOS. El viernes, el equipo legal de Apple presentó su contramoción para la desestimación de la moción de la orden de restricción temporal.

En la presentación de 34 páginas, solo seis páginas completas están dedicadas a casos legales preexistentes para establecer el precedente para el despido y para refutar las afirmaciones de Epic de posibles lesiones si no se emite la orden de restricción.

Aunque vale la pena leer todo el documento en sí mismo, he elegido algunas opciones para proporcionar contexto al argumento de Apple. Apple sostiene que la eliminación de Epic de su tienda de aplicaciones y la cancelación de su cuenta se debe a su incumplimiento de los términos de servicio. La compañía argumenta que Epic puede remediar este incumplimiento si Epic acepta sus términos para volver al status quo antes de intentar pasar el nuevo procesador de pagos por el proceso de revisión. Esta no es una oportunidad que se les ofrecería a los creadores más pequeños, pero el tamaño de Epic les otorga un trato especial, si tan solo lo aceptaran.

Apple procede a señalar lo obvio: Epic simplemente no quiere tener que pagarle a Apple un solo centavo, sino poder capitalizar el acceso a su escaparate, herramientas y marketing. Un sentimiento que Apple explicaría con mayor claridad en secciones posteriores de la presentación que se omiten en este artículo por motivos de extensión.

Hilarantemente, el intento de Epic de controlar la narrativa entre los consumidores ayudó a Apple a establecer que Epic procedió al incumplimiento de los términos con intención. No solo lo hicieron, sino que no pueden demostrar que habrá un daño irreparable, ni existen TRO para evitar que las empresas sufran las consecuencias de "heridas autoinfligidas".

Nombre, Las TRO existen para remediar daños irreparables, heridas autoinfligidas que no se pueden reparar fácilmente, particularmente bajo el exigente estándar del Noveno Circuito para una orden judicial obligatoria. Aquí, Epic ejecutó una campaña multifacética cuidadosamente orquestada, completa con un video de parodia, mercancía, hashtag, tweets beligerantes y ahora una TRO preempaquetada. Todas las lesiones que Epic se reclama a sí mismo, a los jugadores y a los desarrolladores podrían haberse evitado si Epic presentara su demanda sin incumplir sus acuerdos. Toda esa supuesta lesión por la que Epic busca indebidamente ayuda de emergencia podría desaparecer mañana si Epic cura su brecha. Apple le ha ofrecido a Epic la oportunidad de curar, de volver al status quo antes de que Epic instalara su "revisión" que se convirtió en un desastre, y ser bienvenido nuevamente en la App Store. Todo esto puede suceder sin ninguna intervención de la Corte ni gasto de recursos judiciales. Y Epic sería libre de continuar con su demanda principal. Pero Epic no quiere remediar el daño que afirma que requiere un alivio inmediato porque tiene un objetivo diferente en mente: quiere que la Corte le permita aprovechar la innovación, la propiedad intelectual y la confianza del usuario de Apple.

SegundoEpic no ha demostrado ni puede demostrar que es probable que tenga éxito sobre la base de sus novedosas reclamaciones antimonopolio. La App Store ha aumentado exponencialmente la producción, ha reducido los precios y ha mejorado drásticamente la elección del consumidor. Como declaró el Noveno Circuito la semana pasada, no se debe "presumir de manera concluyente que las prácticas comerciales novedosas, especialmente en los mercados de tecnología, no son razonables y, por lo tanto, ilegales sin una investigación detallada sobre el daño preciso que han causado o la excusa comercial para su uso". Estados Unidos contra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (citado en Federal Trade Comm'n contra Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, en * 9, __ F.3d en __ ( 9 ° Cir.11 de agosto de 2020)). Epic, sin embargo, no realiza ninguna "investigación detallada" en su movimiento. Por ejemplo, no consigue contratar a ningún economista que apoye sus definiciones de mercado artificiales y sus teorías de "vinculación". Convenientemente, ignora que Fortnite se puede jugar en numerosas plataformas con o sin soporte de Apple, incluso cuando Epic promociona ese hecho en su publicidad y comunicaciones a los usuarios. Consulta https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“El hecho de que no puedas jugar en iOS no significa que no haya otros lugares increíbles para jugar Fortnite ”). Y no logra lidiar con el hecho de que su lógica haría monopolios de Microsoft, Sony y Nintendo, solo por nombrar algunos. La falta de respaldo fáctico, económico y legal no es sorprendente porque las teorías antimonopolio de Epic, como su campaña orquestada, son un barniz transparente de su esfuerzo por apropiarse de los beneficios de la App Store sin pagar o cumplir con requisitos importantes que son fundamental para proteger la seguridad, protección y privacidad del usuario.

Más adelante en la presentación, Apple establece cómo la ley dice que las empresas pueden elegir con qué partes hacen negocios. Proporcionan varios ejemplos de jurisprudencia que establecen este precedente tanto en el mercado físico como en el digital. A pesar de ese hecho, Apple destaca cómo la ley ha dicho que incluso si son monopolistas, aún son libres de llevar su producto al mercado cuando y como lo deseen.

Apple procede a establecer dos hechos. Primero, su tienda de aplicaciones y sus teléfonos no son instalaciones esenciales. Por lo tanto, están dentro de sus límites legales denegar el acceso a quien quiera y cuando lo deseen, siempre y cuando no viole ninguna otra ley. En el caso de Epic, su negación no viola ninguna ley que regule el mercado digital. De hecho, la ley establecida y los precedentes favorecen a Apple sobre Epic en el asunto.

Para desmoronar aún más el argumento de Epic, Apple detalla cómo no están "negando" a Epic el acceso a sus servicios. Estos servicios se pueden restaurar por completo, pero Apple requiere que Epic cumpla con sus Términos de servicio, a lo que esta última empresa se niega a hacerlo.

3. Apple no ha participado en conductas anticompetitivas

Eliminar Epic de la App Store y, en ausencia de una cura para su incumplimiento, el Programa de Desarrolladores debido al incumplimiento de sus acuerdos con Apple es una conducta legal: “las empresas son libres de elegir las partes con las que tratarán, así como los precios , términos y condiciones de ese trato ". Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (cita omitida); ver también Qualcomm, 2020 WL 4591476, en * 11 (mismo). Si la App Store fuera una tienda física, sería obvio que Apple podría elegir qué productos distribuir, a qué clientes vender y en qué condiciones. Las leyes antimonopolio no pueden condenar a Apple por seguir los términos y condiciones vigentes desde 2008, cuando puso su App Store a disposición de Epic y otros desarrolladores. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (que niega la TRO; “las leyes antimonopolio federales simplemente no prohíben que AOL excluya de su sistema a anunciantes como Cyber ​​que se niegan a pagarle a AOL cualquier tarifa”).

La afirmación de Epic también depende de sostener que los requisitos de la App Store de Apple, que garantizan seguridad, privacidad y una experiencia de usuario de calidad, son un "empate", un mantenimiento de monopolio y una violación de la regla de la razón. Las opciones de productos y tecnología, como la forma en que Apple estructura la App Store y sus Directrices, no constituyen una conducta anticompetitiva. En relación con el litigio antimonopolio de Apple iPod iTunes, 2014 US Dist. LEXIS 165276, en * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. contra Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, en * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“cualquier empresa, incluso un monopolista, generalmente puede llevar sus productos al mercado cuando y como quiera”). La evidencia de que la App Store y sus requisitos son innovaciones genuinas no se puede discutir seriamente.

4. Apple no ha denegado el acceso épico a una instalación esencial

Las afirmaciones de Epic de que iOS es una “instalación esencial paradigmática” son objetiva y legalmente insostenibles. TRO Mot. en 22. Como cuestión de umbral, la Corte Suprema nunca ha adoptado la doctrina de las instalaciones esenciales y la teoría ha sido duramente criticada. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​LEY ANTIMONOPOLIO ¶ 771c, en 173 (4ª ed. 2015) (“la doctrina de la facilidad esencial es tanto dañina como innecesaria y debe abandonarse”); Intergraph Corp. contra Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); ver también id. en 1357 (“Los tribunales han entendido bien que la teoría de la facilidad esencial no es una invitación a exigir el acceso a la propiedad o privilegios de otro, bajo pena de sanciones antimonopolio”). Epic afirma que Apple le ha negado el acceso a "iOS", pero eso es simplemente falso. Apple ofrece a Epic y a cualquier otro desarrollador de aplicaciones acceso a iOS a través del Acuerdo de licencia. Schiller Decl., Ej. B. Y como explica el Sr. Sweeney, incluso después de que Apple eliminó Fortnite de la App Store, Epic sigue realizando ventas de Fortnite a través de la aplicación iOS y a través de IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Eso solo es fatal para la afirmación de instalación esencial de Epic, independientemente de si iOS puede considerarse una instalación esencial. Verizon Commc'ns Inc. contra Oficinas Legales de Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) (“donde existe acceso, la doctrina [de instalaciones esenciales] no sirve para nada”); Servidores MetroNet. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rechazando el reclamo de instalaciones esenciales porque “existe un acceso razonable a las instalaciones esenciales”).

La afirmación de las instalaciones esenciales de Epic no es más que una negativa reformada a tratar la reclamación. Y aquí, la afirmación de Epic está muerta a la llegada porque no puede eludir la realidad de que no hubo una negativa real a negociar, como se discutió anteriormente. Aerotec, 836 F.3d en 1183. Además, "la doctrina no garantiza el acceso de los competidores a la instalación esencial de la manera más rentable". Servidores MetroNet. Corp., 383 F.3d en 1130. No existe ninguna obligación antimonopolio para Apple "de negociar en términos y condiciones favorables a sus competidores". Linkline, 555 US en 450-51. El Tribunal Supremo ha ordenado en dos ocasiones la desestimación de tales demandas como cuestión de derecho. Ver id .; Trinko, 540 US en 410-11.

Está igualmente bien resuelto en el Noveno Circuito que Apple no le debe a Epic ningún deber de negociar a la luz del incumplimiento de Epic de sus obligaciones contractuales y sus amenazas de entablar una demanda que culminó con la presentación de este caso. Zoslaw contra MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. contra Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) (“una empresa puede negarse a tratar con una entidad que demanda a la empresa sin infringir las leyes antimonopolio”).

,

Conclusión

Una "relación comercial que se echó a perder, incluso cuando los demandantes corren el riesgo de perder dinero o de perder sus derechos de sociedad en el corto plazo, sin más, no constituye" una "emergencia" que "justifique que este tribunal deje de lado los cientos de otros asuntos - archivó asuntos para abordar de inmediato este asunto ". Goldberg, 2017 WL 3671292, en * 5. Por las razones expuestas anteriormente, el Demandado Apple solicita respetuosamente que se rechace la moción de una TRO.

En este momento, ambas presentaciones están en manos del juez, quien se pronunciará sobre ellas en breve. Epic por simplicidad, está jodido en el asunto. Tanto el precedente como la ley establecen que los tribunales no pueden obligar a dos entidades a hacer negocios entre sí. Tampoco pueden recompensar más a una entidad por violar los términos de servicio sin eliminar los poderes que tienen los términos de servicio.

Si el juez otorgara la orden de restricción, significaría que los tribunales pueden obligar a los negocios en los que no existe un contrato, y los términos de servicio ya no tienen valor legal a los ojos de la ley. Incluso si el juez se inclinara a estar de acuerdo con cualquiera de las dos posiciones, la sola reacción de numerosas corporaciones probablemente acabaría con la carrera del juez. Después de todo, la ley es tanto política como la adhesión a las instituciones legales de las que obtiene su poder.

Por estas razones, es probable que Epic pierda su movimiento. Carecen de un marco legal que justifique la fuerza de su moción y piden a los tribunales que vayan más allá de la ley establecida para otorgarla.