Lo que Epic espera lograr con su demanda terminará con la industria del juego tal como la conocemos

A Epic no le costó ni oro, ni poder ni privilegio, convencer a los consumidores de que trabajaran en contra de sus mejores intereses. Todo lo que les costó fue ofrecer un 20% de descuento al darles dinero, y la gente los aclamaba como el héroe conquistador. Aquí por fin para vencer al malvado conglomerado multimillonario que tuvo la audacia de cobrar la tasa estándar de la industria del 30%.

Hay una sorpresa, una empresa de miles de millones de dólares no quiere pagar impuestos e intenta convencer a todos los demás de que lo mejor para ellos es ayudarlos a evitar hacerlo. Lo peor es que, sin pensarlo, muchos se subieron al tren de Epic, sin entender lo que estaban intentando hacer. Apple no lo hizo tan difícil. Después de todo, son la compañía que se expuso intencionalmente haciendo que sus modelos anteriores funcionen peor para alentar a las personas a actualizarse a un modelo más nuevo, según lo informado por El guardián. Uno por el que cobran de más porque saben que el nombre de Apple es un símbolo de estado y vale la pena pagar más por menos funciones.

Sin embargo, lo que pretende Epic es tan brillante como nefasto.

Su objetivo es abolir la capacidad de la industria para regular su propio ecosistema y, en el proceso, poder cobrar un impuesto del 30% en todas las transacciones realizadas a través de dicha plataforma. Ahora, la mayoría de la gente se burlará y dirá "¿a quién le importa lo que pase con esas megaempresas codiciosas?" pero al mismo tiempo, si Epic tiene éxito, acabará con la capacidad de cualquiera de controlar su ecosistema.

La gente podría preguntarse cuál es el problema. Bueno, para empezar, significaría que la innovación moriría en los Estados Unidos. Nadie va a querer desarrollarse en un país que le niegue el derecho a lucrar con su creación. Más relevante para el consumidor promedio es cómo las corporaciones impactadas por el fallo tendrán que descubrir otros medios para extraer ingresos de los clientes. Lo mismo que cualquier gobierno que necesita compensar un déficit cuando las corporaciones eluden el pago de impuestos.

Antes de continuar discutiendo las ramificaciones de estas acciones, primero establezcamos que esto no es simplemente aire caliente. De Apple refutación reciente, varios pasajes hacen referencia directa a la intención de Epic. (Se agregó énfasis en negrita excepto para "Segundo")

Segundo, Epic no ha demostrado ni puede demostrar que es probable que tenga éxito sobre la base de sus novedosas demandas antimonopolio. La App Store ha aumentado exponencialmente la producción, ha reducido los precios y ha mejorado drásticamente las opciones de los consumidores. Como declaró el Noveno Circuito la semana pasada, las prácticas comerciales novedosas, especialmente en los mercados de tecnología, no deben "presumirse de manera concluyente que no son razonables y, por lo tanto, ilegales sin una investigación detallada sobre el daño preciso que han causado o la excusa comercial para su uso". Estados Unidos contra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (citado en Federal Trade Comm'n contra Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, en * 9, __ F.3d en __ ( 9 ° Cir.11 de agosto de 2020)). Epic, sin embargo, no realiza ninguna "investigación detallada" en su movimiento. Por ejemplo, no logra reclutar a ningún economista para que apoye sus definiciones de mercado artificiales y sus teorías de "vinculación". Convenientemente ignora que Fortnite se puede jugar en numerosas plataformas con o sin soporte de Apple, incluso cuando Epic promociona ese hecho en su publicidad y comunicaciones a los usuarios. Consulta https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“El hecho de que no puedas jugar en iOS no significa que no haya otros lugares increíbles para jugar Fortnite ”). Y no logra lidiar con el hecho de que su lógica haría monopolios de Microsoft, Sony y Nintendo, solo por nombrar algunos. La falta de respaldo fáctico, económico y legal no es sorprendente porque las teorías antimonopolio de Epic, como su campaña orquestada, son un barniz transparente de su esfuerzo por apropiarse de los beneficios de la App Store sin pagar o cumplir con requisitos importantes que son fundamental para proteger la seguridad y la privacidad del usuario.

,

Eliminar Epic de la App Store y, en ausencia de una solución a su incumplimiento, el Programa de Desarrolladores debido al incumplimiento de sus acuerdos con Apple es una conducta legal: "Las empresas son libres de elegir parties con los que tratarán, así como los precios, términos y condiciones de ese trato ". Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (cita omitida); ver también Qualcomm, 2020 WL 4591476, en * 11 (mismo) Si la App Store fuera una tienda física,

Sería obvio que Apple podría elegir qué productos distribuir, a qué clientes vender y en qué condiciones. Las leyes antimonopolio no pueden condenar a Apple por seguir los términos y condiciones vigentes desde 2008, cuando puso su App Store a disposición de Epic y otros desarrolladores. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (denegando TRO; “las leyes antimonopolio federales simplemente no prohíben a AOL excluir de su sistema a anunciantes como Cyber ​​que se niegan a pagarle a AOL cualquier tarifa ”).

,

Al principio, la equidad no favorece a Epic porque tiene las manos sucias. Es innegable que Epic ha incumplido su acuerdo con Apple, y una parte que incumpla un contrato, como Epic aquí, no tiene legitimación para buscar una compensación equitativa. Véase, por ejemplo, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, en * 2 (9th Cir. 2011) (que afirma la denegación de una orden judicial preliminar basada en manos sucias); véase también G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, en * 4 (ED Pa. 2003) (la doctrina de las manos sucias “establece que una parte que incumpla un contrato no tiene derecho a la equidad”).

Epic tampoco busca volver al status quo. Como deja claro su propia correspondencia con Apple, busca una excepción a las políticas de Apple y una relación contractual completamente nueva que Apple no negoció y que ningún desarrollador ha tenido nunca. Como ha señalado la Corte Suprema, “Los tribunales no están preparados 'para actuar como planificadores centrales, identificando el precio, la cantidad y otros términos de negociación adecuados'”. Linkline, 555 US en 452 (cita omitida).

......

Si el esquema de Epic tiene éxito, 1.7 millones de otros desarrolladores serán elegibles para presentar el mismo argumento y la experiencia del usuario en la App Store se evaporará. Una "orden judicial impuesta por la corte también alentaría una avalancha de aplicaciones similares por parte de otras empresas" que desean evadir las políticas de Apple y otras y evitar que recuperen ingresos a cambio de sus importantes inversiones. Zango, Inc. contra PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Si la conducta de Epic tiene éxito, demostraría a todos los desarrolladores que pueden simplemente ignorar sus acuerdos legales con Apple. Schiller Decl. § 25

La última línea de Apple sobre la evaporación de la experiencia del usuario no es una hipérbole y anuncia lo que condujo a la edad de oro de los videojuegos. Durante la era de Atari, a las empresas no se les permitía controlar sus ecosistemas, o mejor dicho, ninguna empresa había intentado hacerlo todavía. Como resultado, el mercado se inundó de productos baratos, genéricos y a menudo con errores que borraron la confianza del consumidor. Esto llevó al Video Game Crash de 1983, también conocido como Atari Shock en Japón.

Incluso con la curaduría, la tienda de aplicaciones está inundada de cientos de imitaciones genéricas, miles de errores con errores sin terminar y algunos juegos que no son más que máquinas tragamonedas glorificadas (ver FIFA). No es difícil proponer o incluso imaginar que eliminar la capacidad de Apple para curar su mercado resultaría en un estado similar que condujo al gran colapso de los juegos.

Después de varios años de que la industria fuera un páramo, Nintendo emergió y devolvió la vida al mercado. Lo que les permitió hacer esto fue una innovación simple en la que tenían derecho a controlar quién podía desarrollar para su plataforma a través de licencias. Atari terminó llevando a Nintendo a los tribunales por el tema en una Demanda Antimonopolio que se pronunció a favor de Nintendo. Establecer que una empresa puede controlar legalmente su ecosistema y beneficiarse de su creación.

Este precedente se extiende a la era actual, otorgando a Apple y Google, junto con Sony, Microsoft y Nintendo, el derecho a restringir lo que se puede y no se puede poner en su escaparate y en los tres últimos, en su plataforma.

Epic está intentando abolir este precedente al hacer que se declare una violación de las leyes antimonopolio. Si tienen éxito, esta decisión no se aplicaría solo a Apple. Se aplicaría a Google, Sony, Microsoft, Nintendo y probablemente a varias tiendas digitales. Ninguno de los cuales podría cobrar la tasa estándar de la industria del 30% porque se consideraría una violación de las leyes antimonopolio.

Sin los ingresos de estas comisiones, estas empresas perderían inversores y tendrían que buscar los ingresos en otro lugar. No soy lo suficientemente codicioso creativamente, pero si cree que Xbox Live y PSN son caras ahora, espere hasta que esas comisiones no subsidien a estas compañías.

Ahora Epic ha cometido un grave error en todo esto. Uno que hasta ahora, nadie se ha dado cuenta. Si, y eso es un gran si, Epic tiene éxito, entonces ninguna empresa tendría que pagar más la tasa de comisión del 30%. Ninguna plataforma podría evitar que los juegos eluden sus servicios de pago. Todo eso es cierto, pero cada plataforma conservaría el derecho de conservar su plataforma.

Es decir, en el momento en que Sony, Microsoft, Nintendo, Google y Apple ya no puedan ganar dinero con micro-transacciones y varias tarifas dentro de la aplicación, las declararán prohibidas. Si tu juego los tiene, se eliminará de la plataforma. Después de todo, desde su perspectiva, ¿por qué estas empresas deberían tener que lidiar con la pesadilla de las relaciones públicas de estafas, robo de tarjetas de crédito y fraude? ¿Por qué deberían tener que lidiar con los consumidores que se quejan de que los estafan y tratan de recuperar su dinero? Estas plataformas distribuyeron la aplicación o el juego; habría alguna responsabilidad para ellos.

¿Qué otro curso de acción tomarían además de declarar la práctica como una violación de sus términos de servicio? Ninguna de estas empresas depende de esas transacciones para mantenerse en el negocio. Rellena muy bien sus estados financieros, pero Sony, Microsoft y Nintendo están en una posición en la que pueden ganar dinero simplemente vendiendo juegos.

Epic, por otro lado, sobrevive en base a esas micro transacciones. Al igual que EA, Activision, Take-Two y casi todos los demás editores de AAA. De la noche a la mañana verían a GaaS prohibido por las plataformas. Algunos dirán que se harán excepciones especiales para aquellos que continúen utilizando los fabricantes de la plataforma para transacciones, pero legalmente no podrían hacerlo. Tendría que ser una prohibición total o un pago para hacer frente a los problemas antes mencionados.

Dado que esto acabaría efectivamente con las cajas de botín y las micro transacciones como prácticas, casi parece que vale la pena. Sin embargo, en principio, nunca es una buena idea ceder derechos e impulsar la innovación desde sus costas. También está la cuestión de cómo no sabremos en qué medida se revertirán los controles del fabricante. Arriba expuse el argumento del mejor escenario posible, donde todas las empresas pierden la capacidad de denegar aplicaciones y juegos por usar capacidades de procesamiento alternativas. Es posible que la victoria de Epic elimine todas las capacidades policiales de estas empresas. Ya que negarle a alguien el acceso al mercado público, lo que el fallo haría a estas plataformas, sería una violación de las leyes antimonopolio.

Independientemente de cómo resulte esto, no hay ningún escenario en el que Epic sea el bueno. El 20% de descuento no vale la pena destruir los mercados y, en el proceso, dañar a los buenos desarrolladores a los que realmente apoya.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.