A Epic no le costó oro, ni poder ni privilegios convencer a los consumidores de trabajar en contra de sus mejores intereses. Lo único que les costó fue ofrecerles un 20% de descuento al darles dinero, y la gente los aclamaba como el héroe conquistador. Aquí por fin para vencer al malvado conglomerado multimillonario que tuvo la audacia de cobrar la tasa estándar de la industria del 30%.
Hay una sorpresa: una empresa multimillonaria no quiere pagar impuestos e intenta convencer a todos los demás de que les conviene ayudarlos a evitar hacerlo. Lo peor es que, sin pensarlo, muchos se subieron al carro de Epic sin entender lo que intentaban hacer. Apple no lo hizo tan difícil. Después de todo, son la compañía que quedó expuesta intencionalmente haciendo que sus modelos más antiguos funcionaran peor para alentar a las personas a actualizar a un modelo más nuevo, según lo informado por El guardián. Uno por el que cobran de más porque saben que el nombre de Apple es un símbolo de estatus y vale la pena pagar más por menos funciones.
Sin embargo, lo que Epic pretende es tan brillante como nefasto.
Su objetivo es abolir la capacidad de la industria para regular su propio ecosistema y, de paso, poder cobrar un impuesto del 30% sobre todas las transacciones realizadas a través de dicha plataforma. Ahora, la mayoría de la gente se burlará y dirá “¿a quién le importa lo que les pase a esas megaempresas codiciosas?” pero al mismo tiempo, si Epic tiene éxito, acabará con la capacidad de cualquier persona de controlar su ecosistema.
La gente podría preguntarse ¿cuál es el problema? Bueno, para empezar, significaría que la innovación moriría en Estados Unidos. Nadie va a querer desarrollarse en un país que le niega el derecho a sacar provecho de su creación. Más relevante para el consumidor medio es cómo las empresas afectadas por el fallo tendrán que descubrir otros medios para extraer ingresos de los clientes. Lo mismo que cualquier gobierno que necesita compensar un déficit cuando las corporaciones eluden el pago de impuestos.
Antes de continuar discutiendo las ramificaciones de estas acciones, primero establezcamos que esto no es simplemente palabrería. De Apple refutación reciente, varios pasajes hacen referencia directa a la intención de Epic. (Se agregó negrita, excepto "Segundo")
Segundo, Epic no ha demostrado ni puede demostrar que sea probable que tenga éxito basándose en los méritos de sus novedosos reclamos antimonopolio. La App Store ha aumentado exponencialmente la producción, ha reducido los precios y ha mejorado drásticamente las opciones de los consumidores. Como declaró el Noveno Circuito la semana pasada, no se debe “presumir de manera concluyente que las prácticas comerciales novedosas –especialmente en los mercados tecnológicos– son irrazonables y, por lo tanto, ilegales sin una investigación detallada sobre el daño preciso que han causado o la excusa comercial para su uso”. Estados Unidos contra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citado en Federal Trade Comm'n contra Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, en *9, __ F.3d en __ ( 9th Cir. 11 de agosto de 2020)). Epic, sin embargo, no emprende ninguna “investigación elaborada” en su moción. Por ejemplo, no logra reclutar a ningún economista que respalde sus definiciones artificiales de mercado y sus teorías de “vinculación”. Ignora convenientemente que Fortnite se puede jugar en numerosas plataformas con o sin el apoyo de Apple, incluso cuando Epic promociona ese hecho en su publicidad y comunicaciones a los usuarios. Consulta https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“El hecho de que no puedas jugar en iOS no significa que no haya otros lugares increíbles para jugar Fortnite”). Y no logra lidiar con el hecho de que su lógica convertiría en monopolios a Microsoft, Sony y Nintendo, sólo por nombrar algunos. La falta de apoyo fáctico, económico y legal no es sorprendente porque las teorías antimonopolio de Epic, al igual que su campaña orquestada, son un barniz transparente de su esfuerzo por apropiarse de los beneficios de la App Store sin pagar ni cumplir con requisitos importantes que son fundamental para proteger la seguridad, la protección y la privacidad del usuario.
–
Eliminar Epic de la App Store y, en ausencia de una solución para su incumplimiento, el Programa de Desarrolladores debido al incumplimiento de sus acuerdos con Apple es una conducta legal: “Las empresas son libres de elegir el ppartes con quienes negociarán, así como los precios, términos y condiciones de ese trato”. Pac. Timbre Tel. Co. contra Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (cita omitida); consulte también Qualcomm, 2020 WL 4591476, en *11 (igual) Si la App Store fuera una tienda física,
Sería obvio que Apple podría elegir qué productos distribuir, a qué clientes vender y en qué condiciones. Las leyes antimonopolio no pueden condenar a Apple por seguir los términos y condiciones vigentes desde 2008, según los cuales puso su App Store a disposición de Epic y otros desarrolladores. Cyber Promotions, Inc. contra Am. En línea, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; “las leyes federales antimonopolio simplemente no prohíben a AOL excluir de su sistema a anunciantes como Cyber que se niegan a pagar a AOL cualquier tarifa”).
–
De entrada, la equidad no favorece a Epic porque tiene las manos sucias. Es innegable que Epic ha violado su acuerdo con Apple, y una parte que incumple un contrato, como Epic en este caso, no tiene derecho a buscar una compensación equitativa. Véase, por ejemplo, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, en *2 (9th Cir. 2011) (que afirma la denegación de una orden judicial preliminar basada en manos sucias); véase también G. Neil Corp. contra Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, en *4 (ED Pa. 2003) (doctrina de manos sucias “establece que una parte que incumple un contrato no tiene derecho a equidad”).
Epic tampoco busca volver al status quo. Como deja claro su propia correspondencia con Apple, busca una excepción a las políticas de Apple y una nueva relación contractual que Apple no negoció y que ningún desarrollador ha tenido jamás. Como ha señalado el Tribunal Supremo, “Los tribunales no están preparados para 'actuar como planificadores centrales, identificando el precio, la cantidad y otras condiciones de negociación adecuados'”. Linkline, 555 EE. UU. en 452 (cita omitida).
......
Si el plan de Epic tiene éxito, otros 1.7 millones de desarrolladores podrán presentar el mismo argumento y la experiencia del usuario en la App Store se evaporará. Una “orden judicial impuesta por un tribunal también alentaría una avalancha de solicitudes similares por parte de otras empresas” que desean evadir las políticas de Apple y otros e impedirles recuperar ingresos a cambio de sus importantes inversiones. Zango, Inc. contra PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Si la conducta de Epic tiene éxito, demostraría a todos los desarrolladores que pueden simplemente ignorar sus acuerdos legales con Apple. Schiller Dec. párrafo 25
La última línea de Apple sobre la evaporación de la experiencia del usuario no es una hipérbole y presagia lo que condujo a la era dorada de los videojuegos. En la era Atari, a las empresas no se les permitía controlar sus ecosistemas o, mejor dicho, ninguna empresa había intentado hacerlo todavía. Como resultado, el mercado se vio inundado de productos baratos, genéricos y a menudo defectuosos que acabaron con la confianza de los consumidores. Esto condujo al colapso de los videojuegos de 1983, también conocido como Atari Shock en Japón.
Incluso con la curación, la tienda de aplicaciones está inundada de cientos de imitaciones genéricas, miles de errores sin terminar y algunos juegos que no son más que máquinas tragamonedas glorificadas (ver FIFA). No es difícil proponer o incluso imaginar que eliminar la capacidad de Apple para controlar su mercado daría como resultado un estado similar al que condujo a la gran caída de los juegos.
Después de varios años de que la industria fuera un páramo, surgió Nintendo y devolvió la vida al mercado. Lo que les permitió hacer esto fue una simple innovación en la que tenían derecho a controlar quién podía desarrollar para su plataforma mediante una licencia. Atari terminó llevando a Nintendo a los tribunales por el tema en una demanda antimonopolio que falló a favor de Nintendo. Estableciendo que una empresa puede controlar legalmente su ecosistema y lucrar con su creación.
Este precedente se extiende hasta la era actual, otorgando a Apple y Google, junto con Sony, Microsoft y Nintendo, el derecho de restringir lo que se puede y no se puede poner en su tienda y, en los tres últimos, en su plataforma.
Epic está intentando abolir este precedente al declararlo una violación de las leyes antimonopolio. Si tienen éxito, esta sentencia no se aplicaría sólo a Apple. Se aplicaría a Google, Sony, Microsoft, Nintendo y probablemente a varias tiendas digitales. A ninguno de ellos se le permitiría cobrar la tasa estándar de la industria del 30% porque se consideraría una violación de las leyes antimonopolio.
Sin los ingresos de estas comisiones, estas empresas perderían inversores y tendrían que buscar los ingresos en otra parte. No soy lo suficientemente codicioso creativamente, pero si crees que Xbox Live y PSN son caras ahora, espera hasta que esas comisiones dejen de subsidiar a estas empresas.
Ahora Epic ha cometido un grave error en todo esto. Uno del que hasta ahora nadie se ha dado cuenta. Si Epic tiene éxito, y ese es un gran si, entonces ninguna empresa tendría que pagar más la tasa de comisión del 30%. Ninguna plataforma podría evitar que los juegos eludan sus servicios de pago. Todo eso es cierto, pero cada plataforma conservaría el derecho de seguir seleccionando su plataforma.
Lo que significa que en el momento en que Sony, Microsoft, Nintendo, Google y Apple ya no puedan ganar dinero con microtransacciones y diversas tarifas dentro de la aplicación, las declararán prohibidas. Si tu juego los tiene, será eliminado de la plataforma. Después de todo, desde su perspectiva, ¿por qué estas empresas deberían tener que lidiar con la pesadilla de relaciones públicas que suponen las estafas, el robo de tarjetas de crédito y el fraude? ¿Por qué deberían tener que lidiar con consumidores que se quejan de haber sido estafados y tratan de recuperar su dinero? Estas plataformas distribuyeron la aplicación o el juego; habría alguna responsabilidad para ellos.
¿Qué otro curso de acción tomarían además de simplemente considerar que la práctica es una violación de sus términos de servicio? Ninguna de estas empresas depende de esas transacciones para mantenerse en el negocio. Rellena muy bien sus estados financieros, pero Sony, Microsoft y Nintendo están en una posición en la que pueden ganar dinero simplemente vendiendo juegos.
Epic, por otro lado, sobrevive gracias a esas microtransacciones. Al igual que EA, Activision, Take-Two y casi todos los demás editores AAA. De la noche a la mañana verían GaaS prohibido por las plataformas. Algunos afirmarán que se harán excepciones especiales para aquellos que continúen utilizando los fabricantes de plataformas para transacciones, pero legalmente no podrían hacerlo. Tendría que ser una prohibición total o un pago para hacer frente a los problemas antes mencionados.
Dado que esto acabaría efectivamente con las cajas de botín y las microtransacciones como prácticas, casi parece que vale la pena. Sin embargo, en principio, nunca es una buena idea renunciar a derechos e impulsar la innovación desde nuestras costas. También está la cuestión de cómo no sabremos en qué medida se revocarán los controles de los fabricantes. Arriba expuse el argumento del mejor de los casos, donde todas las empresas pierden la capacidad de negar aplicaciones y juegos por utilizar capacidades de procesamiento alternativas. Es posible que la victoria de Epic elimine todas las capacidades policiales de estas empresas. Ya que negarle a alguien el acceso al mercado público, que el fallo otorgaría a estas plataformas, sería una violación de las leyes antimonopolio.
Independientemente de cómo resulte esto, no existe ningún escenario en el que Epic sea el bueno. No vale la pena destruir los mercados con un descuento del 20% y, en el proceso, dañar a los buenos desarrolladores a los que realmente apoyas.
