En la cobertura anterior del conflicto legal en curso de Apple / Epic, me acusaron de proporcionar una cobertura sesgada a favor de Apple sobre Epic Games. La idea que rige esta noción parece ser que debido a que Apple es una compañía mucho peor que Epic Games, la cobertura debería favorecer a Epic sobre Apple por edicto de consenso popular. Con el tema apareciendo nuevamente en las noticias, qué mejor momento para discutir cómo esto es evidentemente una locura.

Lo que es esencial entender es por qué lucha Epic. Tim Sweeney, CEO de Epic y propietario principal, ha declarado que está luchando para que los desvalidos obtengan un trato justo para los desarrolladores más pequeños. No importa a los desarrolladores más pequeños a menudo se les niega cuando solicitan poner su juego en Epic Store hasta que se vuelven populares en Stream. En realidad, Sweeney quiere que se elimine el precedente legal de varias décadas de que usted es dueño del ecosistema en los dispositivos / tecnología que crea.

Lo que esto significa en términos prácticos es que nadie sería dueño de lo que desarrolla. Si eso suena a socialismo, es porque sale del manifiesto comunista. Esto permitiría a los desarrolladores colocar productos en Playstation, Xbox, Switch, Apple Store y Play Store sin proporcionar un recorte a los respectivos propietarios de los desarrolladores de los ecosistemas. Luego se espera que estas empresas mantengan estos ecosistemas y desarrollen sus sucesores sin compensación monetaria.

Entonces, ¿qué sucedería si Epic realmente tuviera éxito y los tribunales de EE. UU. Dictaran que estas empresas ya no tienen derecho a poseer o beneficiarse de su ecosistema? Dicho esto, los ecosistemas eran de hecho propiedad comunal. Históricamente, cuando una nación ha quitado la propiedad a empresas o individuos, lo que tiende a suceder casi universalmente es que aquellos con dinero capaz de salir lo hacen de inmediato.

La inversión extranjera en esa nación se agota a medida que las empresas internacionales consideran que el riesgo es demasiado alto para que cualquier monto de ganancia justifique el compromiso. La ayuda exterior, que es menos aplicable a EE.UU., disminuye en cantidad.

Las empresas y las personas se trasladan a países que permiten obtener el mayor beneficio de sus empresas, lo que resulta en un colapso parcial del sector tecnológico en Estados Unidos. En parte por la fuga y en parte por la disminución de la inversión extranjera y el desplazamiento hacia naciones con leyes más favorables.

Los que quedan no innovan. No hay ninguna razón para que innoven, por lo que la responsabilidad de mantener el ecosistema debería cambiar si es posible. Algunas empresas optarán por cerrar su ecosistema. Hasta dónde llegue esto dependerá de hasta qué punto se aplique el precedente.

Luego, después de aproximadamente una década de estancamiento con naciones rivales que ven un desarrollo muy superior al de Estados Unidos, Estados Unidos se verá obligado a rescindir el fallo y pagar para que las empresas regresen. Algunos lo harán, otros esperarán hasta saber que es seguro, otros se reirán en la cara de Estados Unidos.

Básicamente, lo que habrá creado Sweeney es el sector tecnológico equivalente a Zimbabwe. Una nación que confiscó granjas privadas, perdió su sector agrícola ante Zambia, vio cómo se agotaba la inversión extranjera y ahora recientemente tuvo que pagar miles de millones de dólares en compensación para que los agricultores regresaran. ¿Por qué? Si no lo hacen, la comunidad internacional no regresará.

Económicamente hablando, esto funciona como un reloj. Hasta tal punto, no hay cantidad de odio que pueda sentir por Apple para hacerme enojar a mí mismo al defender a Epic.