¿Cómo estuvo el artículo?

1471511verificación de cookiesLa censura coordinada de Facebook de Milo, Alex Jones y Louis Farrakhan son criticados por su alcance excesivo
Noticias del Sector
2019/05

La censura coordinada de Facebook de Milo, Alex Jones y Louis Farrakhan son criticados por su alcance excesivo

Personal de la OAG

Milo Yiannopoulos, Alex Jones, Laura Loomer, Paul Joseph Watson y Paul Nehlen han sido expulsados ​​de Facebook e Instagram. La prohibición fue un asunto coordinado que se organizó entre Facebook y medios de comunicación selectos, incluidos The Washington Post, The Atlantic, The Verge y CNN, según un informe de Buzzfeed.

La verdadera noticia aquí no es que todas las personas mencionadas anteriormente hayan sido excluidas de Facebook por lo que la compañía calificó de "peligrosa", sino que fue un impulso coordinado de Facebook y los medios de comunicación.

Lo que es más es que las prohibiciones realmente salieron. DESPUÉS DE fueron anunciados.

Esto fue anunciado por Ryan Mac de Buzzfeed, quien estaba tuiteando en vivo mientras se realizaban los anuncios. Algunas de las personas que fueron prohibidas informaron a sus seguidores al respecto a través de sus cuentas en Facebook e Instagram antes de que las cuentas se cerraran permanentemente.

Este tipo de censura de perros no escapó al escrutinio de los de la izquierda.

El director de litigios en el Instituto de Derecho Hamilton Lincoln, Ted Frank, señaló la obviedad de la coordinación, así como algunos de los errores inherentes a la coordinación. En una multiparte Hilo de Twitter, Frank escribió ...

"¿Por qué todos están llamando a Farrakhan" a la derecha "? No tengo información privilegiada, pero lo que sucedió es bastante obvio y fácil de aplicar ingeniería inversa si ha visto salchichas en las comunicaciones de crisis.

“Facebook tiene un problema de relaciones públicas: todo el mundo está enojado porque y los tipos de Alex Jones están usando el sitio de manera rentable. Los empleados probablemente estén incluso más enojados internamente que la presión externa de los políticos.

"Así que Facebook convoca reuniones y decide tener una política de purga la extrema derecha. A alguien se le ocurre una lista, quizás eliminada del SPLC (aunque no de forma indiscriminada) y otra mala publicidad, tal vez quejas internas.

“Las relaciones con los medios de comunicación señalan que la política resuelve el problema de relaciones públicas que han tenido, por lo que enviamos una sesión informativa sobre el embargo a un grupo de reporteros que les informa que prohibirán muchas cuentas de extrema derecha.

“Mientras tanto, un conservador de fichas en una de las reuniones de Facebook señala que FB también está sufriendo por parte de los republicanos por el sesgo, y que prohibir solo un lado del pasillo podría crear otros problemas políticos. Así que FB encuentra un token para prohibir también a quien no está afiliado a la derecha, elige a Farrakhan y lo incluye en la lista. Pero la política interna sigue siendo "purgar la extrema derecha" y así se explica a los empleados de comunicaciones, quienes a su vez lo explican a los medios de comunicación.

“Los miembros del personal de comunicaciones están en su propia burbuja de California y no cambian la orientación de la información incluso después de insertar el nombre de Farrakhan en la lista como una edición.

"Los medios de comunicación tienen prisa y toman la descripción como un valor nominal y escriben loros al comunicado de prensa sin cuestionarlo porque es más rápido que hacer informes reales, y, además, ¿por qué prohibirías a alguien que no está muy bien, ya que todos los derechistas son malvados

"Agregue ediciones de copia descuidadas, y bingo, múltiples medios de comunicación publican simultáneamente historias y tweets y titulares que llaman a Farrakhan" a la derecha ". Esté contento de que la cámara de eco recordara también prohibir a Farrakhan como un intento de fingir que no hubo sesgos en la decisión original . ”

Frank tiene razón.

Un ejemplo perfecto de esto es que The Washington Post etiquetó erróneamente a Louis Farrakhan como "de extrema derecha". Más tarde tuvieron que rectificar este error apresurado cuando emitió una retractación.

Pero no es solo la coordinación y la aparente imagen de colusión de los medios lo que preocupa a la gente, es el hecho de que tan despreocupadamente vemos cómo los medios están apoyando a la gran tecnología para silenciar a los disidentes políticos a la narrativa general.

Incluso un portavoz de Facebook dijo CNN que los grupos, las páginas de fans y los individuos que apoyan los elogios y el apoyo a los individuos prohibidos también podrían ser eliminados, con CNN Business informando ...

"En algunos casos, cuando Facebook prohíbe a un individuo u organización, también restringe a otros para expresar elogios o apoyo para ellos en sus plataformas, dijo el portavoz, y agregó que la compañía sigue considerando esa acción como el enfoque correcto. Sin embargo, es posible que esa política no se aplique a ninguna o todas las personas prohibidas el jueves.

"El portavoz agregó que Facebook eliminará grupos, páginas y cuentas creadas para representar a las personas prohibidas cuando sepa que la persona está participando en el esfuerzo".

Esto ya está sucediendo.

El periodista Nick Monroe ha estado cubriendo las consecuencias, señalando que muchas páginas de fans o páginas relacionadas para aquellos afectados por la prohibición también se han eliminado.

Las consecuencias de estas prohibiciones han afectado a algunos más que a otros.

Monroe se unió a un tweet de Jon Levine, el editor de medios de The Wrap, quien notó que Laura Loomer parece haberle expresado pensamientos suicidas a la luz de haber sido silenciada digitalmente por las principales organizaciones de medios sociales.

El tweet lleva a un artículo sobre The Wrap Con la cita de Loomer, quien escribió ...

“¿De qué sirve la vida? Vivo en un gulag digital. Ayer escribí un artículo sobre cómo estaba viviendo en un gulag digital el Día del Recuerdo del Holocausto. Y hoy, aunque soy sionista y he dedicado mi vida a combatir el odio a los judíos, estos en Silicon Valley me prohibieron durante Yom Hashoah con viles enemigos de los judíos como Louis Farrakhan y Paul Nehlen. Es asqueroso. Pero no espero menos de estas personas que me quieren muerto. Quieren matarme, pero yo prefiero suicidarme antes que dejar que ellos tomen la vuelta de la victoria ".

Lo realmente desconcertante de todo esto es que se opone directamente a la postura anterior de Facebook que tomaron el año pasado en 2018 en julio cuando dijeron que no prohibirían las páginas por el simple hecho de compartir "teorías de conspiración" o "noticias falsas".

Hay otros que han sugerido mudarse a otras plataformas de redes sociales después de haber sido retirado de las principales, con el bloguero y autor Mike Partyka intentando reunir a las personas ante Gab frente a la ofensiva de Facebook en su discurso.

Básicamente, la gran tecnología puede hacerlo para que efectivamente no tenga voz en la era digital. Si eres periodista, pueden censurarte para que nadie conozca las noticias que cubres. Si eres un experto, pueden suprimir tu discurso para que nadie sepa lo que tienes que decir. Y si eres un disidente político, pueden censurarte para que estés prácticamente muerto para cualquiera que viva la vida a través de los medios digitales.

En este caso, Facebook está dando a conocer que están haciendo todo lo posible para sofocar voces independientes con grandes seguidores fuera de la corriente principal como una forma de enviar un mensaje de que nadie puede estar seguro si se salen de la adhesión a la ideología sociopolítica que ahora gobierna el mundo a través de la política incontrolada de los tecnócratas.

(Gracias por el consejo de noticias Nikos)

Etiquetas de publicación:

Facebook Noticias del Sector Control de calidad de la OAG

Otras noticias de la industria