Puede haber afirmaciones de que YouTube nuevos bots de desmonetización simplemente están siendo selectivamente aleatorios, eligiendo videos para desmonetizar en función de etiquetas y titulares, pero después de que algunos videos anti-SJW fueron el objetivo de desmonetización por primera vez, mucha gente se volvió escéptica sobre cuán “aleatorios” son en realidad los robots de políticas de YouTube. Bueno, resulta que no son tan aleatorios como te han hecho creer.

YouTuber verificado informática para siempre Recientemente hice un video sobre la nueva aplicación de la política de YouTube de un año de antigüedad con respecto a su capacidad para desmonetizar videos basándose en una lista vaga de reglas. Hizo el vídeo mientras estaba de vacaciones.

Según Dave Cullen de Computing Forever, algunos de sus videos han sido afectados por la nueva política de aplicación de YouTube, lo que demuestra que, si bien pueden haber afirmado ante Kotaku que siempre han estado aplicando sus estándares, algunos YouTubers están demostrando que no siempre es así. sido el caso.

Durante el video de 17 minutos que puedes ver a continuación, Cullen habla sobre una nueva red llamada Minds.com que él y varios otros YouTubers y creadores de contenido están tratando de despegar.

Pero la verdadera noticia es que muestra brevemente su administrador de videos donde se revela que tres de sus videos han sido afectados por la desmonetización; uno de los cuales incluye un vídeo titulado “Cuatro razones para no votar por Hillary Clinton”, que fue publicado el 10 de agosto de 2016.

Como puedes ver en las imágenes a continuación, el video no tiene anuncios (ni marcadores amarillos en la línea de tiempo) y no es elegible para monetización.

Ahora, una cosa que ayudó a que la gente se sintiera asustada y reconfortada fue que los Jóvenes Turcos supuestamente fueron golpeados... cientos de sus videos desmonetizados. Algunas personas los consideran defensores de la izquierda regresiva. Las noticias sobre Los Jóvenes Turcos ayudaron a desactivar algunas de las teorías de que YouTube solo estaba dirigido a personas críticas con la Izquierda Regresiva, también conocida como Guerreros de la Justicia Social. Esto llevó a la gente a creer que tanto la izquierda como la derecha estaban siendo golpeadas por igual.

Bueno, curiosamente, varios videos críticos con Donald Trump no han sido desmonetizados. De hecho, los videos que critican a Donald Trump y que explican por qué no se debe votar por él todavía están disponibles y se monetizan completamente con anuncios.

Chris Morales tiene un vídeo titulado "17 razones por las que Donald Trump no debería ser presidente". El vídeo todavía se monetiza, como se demuestra en la captura de pantalla siguiente.

WillNe, que tiene aproximadamente la misma cantidad de suscriptores que Computing Forever, tiene un vídeo titulado “Cinco razones para no votar por Donald Trump”y, como puede ver en la captura de pantalla siguiente, todavía está completamente monetizado con anuncios.

Algunos de ustedes podrían estar pensando que tal vez solo estén apuntando a medios más pequeños y tal vez Computing Forever no fue lo suficientemente grande como para evitar que se desmonetizara su video crítico de Hillary Clinton. Bueno, esa teoría habría funcionado si YouTubers más pequeños como Emmy Ameh Praise hubieran terminado en la lista traviesa y videos como “Diez razones para no votar a Donald Trump” también fueron desmonetizados... en cuyo caso, todavía está monetizado. Puede ver la captura de pantalla a continuación con anuncios a lo largo de ella... incluso es un anuncio de Google.

La cuestión es que se supone que los vídeos políticos de naturaleza bastante controvertida están sujetos a desmonetización. Para refrescar su memoria sobre lo que se publica en el Página de asistencia para anunciantes de Google y lo que está sujeto a desmonetización, se dice…

“Temas y acontecimientos controvertidos o delicados, incluidos temas relacionados con la guerra, conflictos políticos, desastres naturales y tragedias, incluso si no se muestran imágenes gráficas”

Entonces, ¿por qué se desmonetiza un video que da a la gente razones para no votar por Hillary Clinton para ocupar el cargo de presidenta de los Estados Unidos, pero todavía se monetizan un montón de videos que le dicen a la gente que no vote por Donald Trump?

Ahora, como Cullen mencionó en su video en la parte superior del artículo, solo tres de sus videos fueron afectados. Sorprendentemente, dos de sus videos sobre la izquierda regresiva todavía se monetizan con anuncios, como se indica en las capturas de pantalla a continuación, tomadas el 2 de septiembre de 2016.

Es posible que los robots estén buscando palabras clave específicas, como verbos como "votar" y palabras negativas como "no", analizando titulares, descripciones y etiquetas para nombres como "Hillary Clinton". Obviamente, los videos de Cullen contenían el tipo correcto de palabras clave para desencadenar la desmonetización. Excepto… esa teoría fracasa cuando se miran otros videos de otros YouTubers de renombre.

Steven Crowder "Cinco razones principales por las que NO PUEDES votar por Hillary Clinton" todavía está monetizado. Fue publicado el 20 de julio de 2016.

WeAreChange también tiene un vídeo crítico titulado “Por qué NO deberías votar por Hillary Clinton en 2016”. También todavía está monetizado y se publicó el 12 de abril de 2015.

El 31 de julio de 2016, el YouTuber verificado Evan Edinger hizo un video titulado "Por qué no votaré por Hillary Clinton" y aun así logró retener los anuncios.

Es posible que, dado que el video de Cullen que critica a Clinton se publicó recientemente, el 10 de agosto de 2016, haya sido objeto de un escrutinio más rápido a diferencia de los videos más antiguos. Por supuesto, dado que no sabemos específicamente cómo los robots analizan los videos, no podemos saber con seguridad por qué el video de Cullen fue seleccionado en el algoritmo.

Algunos sitios como Kotaku afirman que esto no es censura, pero que al despojar a las personas de su sustento por cubrir ciertos temas de cierta manera, es una fuerza autoritaria de curación de contenido a través de incentivos monetarios. En otras palabras, es menos probable que las personas cubran contenido por el cual no se les pagará, y si una autoridad puede detener indirectamente la difusión de la creación de contenido o la difusión de información reteniendo fondos monetarios, entonces eso todavía cae dentro de los límites de censura.