La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos durante los últimos ocho años ha negado los derechos de marca registrada a la banda asiático-estadounidense, The Slants, con el argumento de que el nombre es ofensivo y que el discurso discriminatorio no puede ser registrado porque las marcas pertenecen al gobierno. y el gobierno no permite ese tipo de discurso en las marcas. En un giro un tanto sorprendente de los acontecimientos, The Slants llevaron su caso hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos para lograr una victoria en la que la libertad de expresión prevaleciera sobre los sentimientos heridos.

Hay una publicación en el sitio oficial. El sitio web de Slants donde presumen de la victoria de forma humilde, escribiendo…

“ Hemos tenido que soportar que la Oficina de Marcas Registradas trabaje aisladamente de nuestros grupos para navegar en las aguas turbulentas de las políticas de identidad y los cambios de idioma y cultura, sin ningún sentido de competencia cultural, coherencia en la aplicación de las reglas y solo concediendo el beneficio de la duda. a los miembros más privilegiados de la sociedad. Ahora, los estadounidenses pueden decidir quién debe prevalecer en el mercado de ideas en lugar de un abogado examinador solitario. Las identidades de los grupos oprimidos ya no estarán moldeadas por la sensibilidad de los dominantes”.

El fallo se produjo después de años de litigios de ida y vuelta a lo largo del proceso judicial, y más de $1 millón en honorarios legales que The Slants lograron recaudar mediante crowdsourcing a través de sus fanáticos.

La Corte Suprema, sin embargo, falló a favor de la banda de música y publicó su fallo en el sitio web oficial de la Corte Suprema, donde la justicia dio su granito de arena para que The Slants pudieran tener los derechos de marca sobre el nombre de su banda. El fallo favoreció enormemente a la banda de música al poder dictar el destino y el empoderamiento de su cultura a través de las palabras.

El juez Anthony M. Kennedy explicó en el fallo...

“Esas pocas categorías de expresión que el gobierno puede regular o castigar (por ejemplo, fraude, difamación o incitación) están bien establecidas dentro de nuestra tradición constitucional. […]

 

“Aparte de estas y algunas otras excepciones estrechas, un principio fundamental de la Primera Enmienda es que el gobierno no puede castigar ni reprimir un discurso basado en la desaprobación de las ideas o perspectivas que transmite. “

El juez Kennedy de hecho le dio la vuelta a los abogados que representan al gobierno, diciendo que los funcionarios del gobierno dictando al público que sólo las marcas que consideren adecuadas y no despectivas es en sí misma discriminación.

Kennedy continúa explicando que la Primera Enmienda debería permitir a quienes tienen derecho a explorar y examinar el discurso desde todos los ángulos, no sólo aquellos que pretenden ser "positivos". En otras palabras, Kennedy aboga por anteponer los hechos a los sentimientos heridos, escribir...

“El principio de neutralidad del punto de vista de la Primera Enmienda protege más que el derecho a identificarse con un bando en particular. Protege el derecho a crear y presentar argumentos para posiciones particulares de maneras particulares, según lo elija el hablante. Al exigir positividad, la ley aquí podría silenciar la disidencia y distorsionar el mercado de ideas”. […]

 

“Una ley que puede dirigirse contra discursos considerados ofensivos para una parte del público puede volverse contra opiniones minoritarias y disidentes en detrimento de todos. La Primera Enmienda no confía ese poder a la benevolencia del gobierno. En lugar de ello, debemos confiar en las salvaguardias sustanciales de un debate libre y abierto en una sociedad democrática. Por estas razones, me uno en parte al parecer de la Corte y coincido con la sentencia”.

Según The Slants, la idea era tomar un término negativo y despectivo y darle la vuelta. Las palabras sólo tienen el poder de ofender cuando las personas empoderan esas palabras para ofender.

En su caso, la palabra “inclinado” –relacionada con el epíteto dirigido a los asiáticos por tener los ojos rasgados– se utilizaría para empoderar al grupo; y transmitir ese empoderamiento a través de la creatividad, su comunidad y su propia identidad cultural, en lugar de permitir que la palabra los defina como individuos oprimidos.

Privar a la palabra de sus connotaciones negativas fue todo el ejercicio del grupo, y la Corte Suprema pareció estar de acuerdo con ellos.

Cerca del final de su declaración en el sitio web, explican...

“[…] hemos trabajado con docenas de organizaciones de justicia social y pudimos humanizar cuestiones importantes relacionadas con la identidad y el discurso de maneras nuevas y matizadas. Así que nos convertimos en parte arte y parte activismo.

 

“Dedicamos nuestro lanzamiento más reciente, “The Band Who Must Be Named”, como una carta abierta a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos para articular estos valores. La música es la mejor manera que conocemos para impulsar el cambio social: supera las barreras sociales de una manera que la mentalidad de masas y la retórica política basada en el miedo nunca podrán hacerlo. El idioma y la cultura son formas poderosas de expresión y nos alegra saber que la Corte Suprema de los Estados Unidos está de acuerdo”.

En una época en la que la OMPI está negociando el proceso de hacer “apropiación cultural” ilegal, es bueno saber que algunos aspectos de nuestra infraestructura social todavía valoran el sentido común y las libertades individuales por encima del colectivismo y el imperialismo moral.