GOG.com recientemente actualizó su política de reembolso extenderlo a 30 días, lo que permitirá a los jugadores tener más tiempo para obtener un reembolso por los productos que compraron en la tienda digital. Sin embargo, no todos estaban contentos con darles a los clientes más margen de maniobra para obtener un reembolso por un producto que compraron en el minorista electrónico, ya que algunos desarrolladores anticonsumidores se apresuraron a criticar a GOG.com por no consultar con ellos sobre su decisión comercial.
En un artículo publicado el 28 de febrero de 2020 el Eurogamer, capturan citas de algunos desarrolladores que estaban enojados porque GOG.com no los consultó antes de implementar una política de reembolso primero para el consumidor.
Mike Rose, el fundador de No More Robots, que es el estudio detrás No esta noche hizo un tweet sobre la política de reembolso, criticando a GOG.com por implementarla y no notificar a los desarrolladores primero.
Revisé mi correo electrónico y no veo nada de ellos al respecto. De hecho, acabo de mirar la documentación del backend para desarrolladores, y su backend aún indica que los reembolsos solo están disponibles para títulos de acceso anticipado (14 días después de la compra).
- Mike Rose (@RaveofRavendale) Febrero 27, 2020
Luego se lamentó ante Eurogamer por la decisión, diciéndoles que era “ridículo” que el reembolso se extendiera hasta 30 días…
“Es complicado, porque personalmente estoy de acuerdo en que los lugares deberían tener políticas de reembolso. Pero debido a que GOG no tiene DRM (como les encanta pregonar), significa que cualquiera que sea la política de reembolso que establezcan, cualquiera puede abusar de ella simplemente descargando el juego, obteniendo un reembolso y luego conservándolo. Así que, independientemente de lo que elijan hacer, siempre habrá alguien que abuse de ello”.
[…] “¿Quién necesita 30 días para decidir si le gusta algo? Podrías jugar un juego completo varias veces en 30 días”.
Si bien Rose puede haber expresado su objeción a la política, algunos jugadores expresaron su objeción a la falta de No More Robots y Panic Barn de brindar a los consumidores de GOG.com la opción de comprar su DLC por No esta noche, que actualmente está disponible en tienda de Steam.
El juego se lanzó el 17 de agosto de 2018, pero como se señala en un hilo en el Subreddit de juegos de PC Según AlexanderDLarge, el DLC nunca estuvo disponible en GOG.com dos años después del lanzamiento del juego. Si usted revisa la pagina de la tienda el DLC no se ve por ninguna parte.
Más en la Los foros de GOG.com Los usuarios preguntaban sobre el No esta noche: un amor Expansión de DLC desde junio de 2019, pero aún no aparece en la tienda de GOG.com.
El agitador independiente residente de Gaming de Vlambeer, Rami Ismail, también aprovechó la oportunidad para hacer una señal en Twitter sobre la política de reembolso de GOG.com.
Bueno, no sé sobre este.
30 días es mucho más de lo que creo que es necesario para evaluar un juego, y mucho más de lo que casi todos los juegos tardan en completarse si los juegas durante una hora diaria.
Yo, joven, definitivamente abusaría muchísimo de esto. https://t.co/kKVnZpwboj
- Rami Ismail (@tha_rami) Febrero 27, 2020
Ismail también aprovechó la oportunidad para señalar su tontería a Eurogamer, diciéndoles...
“No corren el riesgo de hacer inventario: son plataformas de ventas en las que los desarrolladores de juegos administran sus tiendas y, por lo tanto, corren el riesgo de recibir reembolsos. Hubiera sido bueno algo de comunicación con los desarrolladores antes de anunciar cosas”.
A algunos jugadores también les hubiera encantado haber sido informados sobre la versión de GOG.com de Trono nuclear siendo un desastre roto que no ha sido reparado desde hace bastante tiempo.
Vlambeer fue uno de los otros estudios criticados por no comunicarse con los clientes de pago sobre por qué el juego no se actualizaba, como se señala en el hilo de /r/PCJuegos.
De hecho, hay un tweet que apunta a un Hilo del foro de GOG.com donde los jugadores están indignados por el estado en el que quedó Vlambeer Trono nuclear en el servicio sin DRM.
Aquí había un hilo que hablaba sobre esto en el foro de la comunidad de GOG: https://t.co/V0gMYrJNWK
Sin mencionar que aún no han incluido la versión Linux del juego en la versión GOG, a pesar de haberlo tenido en Steam durante los últimos 5 años.- Jared Mohammed (@LewdandCrewd) Marzo 2, 2020
A pesar de que el juego se lanzó en diciembre de 2015 en GOG.com, el juego no se actualizó hasta que les pagaron para traer una versión sin DRM del juego a Epic Games Store.
Si bien a mucha gente le gustó el juego, la falta de parches consistentes lo convirtió en una experiencia poco envidiable para los jugadores. El usuario Freniere explicó la situación, escribiendo…
“El plan era terminar de corregir todos los errores y luego lanzar actualizaciones para todas las plataformas, pero claramente eso no está sucediendo. Ha pasado más de un año desde que salió u99 (que ni siquiera fue obra de los desarrolladores), apenas quedaban errores en ese momento y aún no hay noticias sobre la actualización prometida.
"Es desafortunado, pero parece que este juego nunca llegará a GOG, al menos no en forma comprable".
Ismail definitivamente pareció encontrar tiempo para criticar la política de reembolso de GOG.com, pero no pudo lograr que sus camaradas parchearan el juego regularmente para que fuera realmente jugable para los clientes que pagaban.
Se podría pensar que los desarrolladores que más se quejan de la política de reembolso son los que se verían más afectados por ser anticonsumidores de alguna manera.
El director de El oscuro largo, Raphael Van Lierop, también habló sobre la política de reembolso de GOG.com después de enterarse de ella en un artículo en PC Gamer.
Esta parece una forma desesperada de intentar diferenciar su tienda digital a expensas de los desarrolladores. Una “ventana de reembolso de 2 horas de juego/2 semanas de propiedad” es más que suficiente para que los clientes cancelen una compra por motivos legítimos.https://t.co/ZCKBLbbhnB
- Raphael van Lierop (@RaphLife) Febrero 26, 2020
El trabajo de una tienda no debería ser crear una oportunidad para que las personas prueben fácilmente y terminen su producto de forma gratuita o, si lo es, la tienda debería asumir el costo del reembolso, no el desarrollador.
- Raphael van Lierop (@RaphLife) Febrero 26, 2020
Días después, el Marzo 1st, 2020, Lierop luego siguió ese tweet con un hilo largo sobre cómo eliminaron El oscuro largo de GeFore Now porque Nvidia no les pidió permiso para permitir que los jugadores que pagaron por el juego lo transmitieran de forma remota a través de su servicio...
“Lo siento por aquellos que están decepcionados porque ya no pueden jugar #thelongdark en GeForce Now. Nvidia no nos pidió permiso para poner el juego en la plataforma, así que les pedimos que lo eliminaran. Por favor, lleve sus quejas a ellos, no a nosotros. Los desarrolladores deberían controlar dónde existen sus juegos.
“Realmente no hay nada digno de noticia o impactante en nuestra decisión aquí. Lo impactante son las reacciones de la gente. Nvidia admitió que cometieron un error al publicar sin nuestro permiso, se disculpó, nos preguntó si nos gustaría permanecer en la plataforma y dijimos "no por el momento".
“El mundo actual se está volviendo complejo para los desarrolladores, con muchos cambios de plataforma y cambios hacia el streaming, por lo que los desarrolladores deben poder planificar una estrategia sobre cómo aparecerán sus juegos y dónde, como medio para administrar un negocio. Todas las plataformas lo reconocen.
“Esto fue puramente un descuido por parte de Nvidia. No creo que seamos el único desarrollador/editor que ha decidido eliminar sus juegos de GFN por el momento. No significa que no lo traeremos de vuelta en el futuro. Nuevamente, no tendríamos ningún problema de servicio al cliente en este momento con respecto a eliminar el juego si no lo hubieran incluido desde el principio. Por eso los acuerdos con los desarrolladores son importantes.
“Es una lástima que la reacción del público a nuestra decisión totalmente inocua probablemente impida que otros desarrolladores sientan que pueden determinar en qué plataformas se juegan sus juegos. Blizzard, Capcom, etc. tienen enormes equipos legales y comunitarios que pueden manejar estas situaciones.
“Recuerde: lo más amigable para el cliente que puede hacer como desarrollador es administrar un negocio sustentable para que pueda respaldar su juego y a sus clientes en el futuro. Controlar tu propio contenido es clave para eso”.
Esto provocó que los jugadores que jugaban a través de GeForce Now no pudieran hacerlo, como se describe en varios hilos en los foros de Steam.
Como es típico, algunos periodistas de juegos se adentraron en el hilo para expresar su indignación, solo para ser corregidos por aquellos fuera del espacio convencional sobre por qué Raphael van Lierop en realidad está 100% equivocado acerca de la relación desarrollador/plataforma compartida entre GeForce Now de Nvidia y la juegos que se pueden transmitir a través del servicio.
¿Por qué?
—Erik Kain (@erikkain) Marzo 3, 2020
De nada. Los jugadores ya tienen sus propias bibliotecas. Lo único que hace este servicio es permitir que las personas accedan a sus propios juegos en un dispositivo diferente que también poseen. Eso es bastante claro y conciso si me preguntas.
—Erik Kain (@erikkain) Marzo 3, 2020
Erik Kain de Forbes tiene razón.
GeForce Now no es diferente a Steam Link. Simplemente puedes transmitir juegos que ya posees en Steam a través de otro dispositivo. Eso es todo lo que hace. Es básicamente un conducto de biblioteca de software.
Si no tienes el juego, no podrás jugarlo a través de GeForce Now.
Hay un tutorial muy sencillo y una explicación sobre cómo funciona y qué hace en YouTube. Tutoriales de computadora lentos.
Para aclarar aún más, Lierop sacó un juego de un servicio donde la gente podía jugar. El oscuro largo en cualquier dispositivo compatible con GeForce Now si ya lo poseía en Steam.
Es solo una opción adicional para jugar juegos que ya tienes con especificaciones más altas o en otros dispositivos, algo así como la respuesta de PC al Nintendo Switch.
Por lo tanto, Nvidia no necesitaba el permiso del desarrollador para ofrecer a los consumidores un producto que ya poseían.
Es como si un proveedor de software se enoja porque la gente usa máquinas virtuales.
De todos modos, como puede ver, las personas que decidieron elegir sus opciones en GOG.com no son el tipo de personas que parecen pensar primero en los consumidores.
(Gracias por el consejo de noticias Guardian EvaUnit02)
