El juez del Tribunal de Distrito Gary Feinerman se pronunció el jueves 21 de mayo en el litigio iniciado contra Nintendo por el defecto de deriva Joy-Con de sus consolas. Aunque los tribunales reconocen que la cuestión existe, el juez ha dictaminado que la cuestión debe ser arbitrada, no litigada.
Un resumen rápido: la deriva del Joy-Con es un problema frecuente en el que el controlador, después de que se detiene la entrada, continúa registrando la entrada. Lo que provoca que los jugadores probablemente mueran o, en los casos más graves, no puedan utilizar los controladores que vienen con las consolas. Por su parte, Nintendo ahora repara todo el hardware afectado de forma gratuita, pero para los consumidores comprar un producto defectuoso es inaceptable.
Parte del fallo del juez recogido por Nintendo Vida, expone su veredicto, trasladando la cuestión al arbitraje de la Asociación Estadounidense de Arbitraje.
“Vergara observa correctamente que no se puede exigir a una parte que arbitre una disputa que no ha aceptado someter a arbitraje. Sin embargo, ese principio no exige que sea el tribunal, y no el árbitro, quien decida si sus reclamaciones deben ser arbitradas. Al celebrar un acuerdo de arbitraje que incorpora las Reglas AAA, las partes delegaron en el árbitro la cuestión de si los reclamos de Vergara deben ser arbitrados”.
Analizando esa ensalada de palabras, lo que ha dictaminado el juez es que Vergara accedió a Acuerdo de términos de servicio de Nintendo deberá respetar las disposiciones contenidas en él. Una de esas disposiciones, específicamente la Sección 13, dicta que todas las disputas o reclamos denominados colectivamente "Reclamo" deben resolverse mediante arbitraje por parte de la Asociación Estadounidense de Arbitraje según sus pautas de protección al consumidor. Vergara o cualquier otra persona mediante consentimiento directo o implícito renuncia al derecho de litigar el asunto a menos que el arbitraje determine lo contrario.
(B) Cualquier asunto que no podamos resolver y todas las disputas o reclamos que surjan de o estén relacionados con estos Términos o su uso de los Servicios (cada uno, un "Reclamo"), con la excepción de los asuntos descritos en la sección 13(d). ) abajo, se resolverá finalmente mediante arbitraje vinculante administrado por la Asociación Americana de Arbitraje de acuerdo con las disposiciones de sus Reglas de Arbitraje Comercial y los procedimientos complementarios para disputas relacionadas con consumidores de la Asociación Americana de Arbitraje (la “AAA”), excluyendo cualquier regla o procedimiento que rija o permita acciones colectivas. El árbitro, y no ningún tribunal o agencia federal, estatal o local, tendrá autoridad exclusiva para resolver todas las Reclamaciones. El árbitro estará facultado para otorgar cualquier reparación que esté disponible en un tribunal conforme a la ley o la equidad. El laudo del árbitro será vinculante para las partes y podrá presentarse como sentencia en cualquier tribunal de jurisdicción competente. Las partes entienden que, en ausencia de esta disposición obligatoria, pueden tener derecho a demandar ante los tribunales y tener un juicio con jurado. Además, entienden que, en algunos casos, los costos del arbitraje podrían exceder los costos del litigio y el derecho a la presentación de pruebas puede ser más limitado en el arbitraje que en los tribunales. DICHO ARBITRAJE SERÁ REALIZADO POR LAS PARTES EN SUS CAPACIDADES INDIVIDUALES ÚNICAMENTE Y NO COMO UNA DEMANDA COLECTIVA U OTRA DEMANDA REPRESENTATIVA, Y LAS PARTES RENUNCIAN A SU DERECHO A PRESENTAR UNA DEMANDA COLECTIVA O SOLICITAR COMPENSACIÓN DE FORMA COLECTIVA. Si cualquier tribunal o árbitro determina que la renuncia a la demanda colectiva establecida en la oración anterior es nula o inaplicable por cualquier motivo o que un arbitraje puede proceder sobre una base colectiva, entonces la disposición de arbitraje establecida en esta Sección 13 se considerará nula y nula en su totalidad y se considerará que las partes no han acordado arbitrar las Reclamaciones.
Esto puede parecer bastante injusto, pero si no está de acuerdo con la cláusula de arbitraje, debe notificar a Nintendo dentro de los 30 días o el consentimiento implícito se aplicará según la ley de EE. UU. La disposición (e) explica formalmente los detalles, pero la disposición 13 es nula y se puede proceder con un litigio en lugar de un arbitraje si se envía la notificación.
(e) Derecho de exclusión voluntaria de 30 días. Tiene derecho a excluirse de las disposiciones de esta Sección 13 enviando una notificación por escrito de su decisión de excluirse a la siguiente dirección: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 dentro de 30 días desde el inicio de su uso de los Servicios. Si envía este aviso, la Sección 13 no se aplicará a ninguna de las partes. Si no envía este aviso, acepta estar sujeto a esta Sección 13.
Si esto parece bastante injusto, en parte lo es. En un sistema legal sólido, sería imposible o detallado hasta qué punto se podrían invalidar las leyes del país con un acuerdo independiente. En algunos aspectos, no se puede utilizar un acuerdo firmado o implícito para eludir la ley. Véase, por ejemplo, la prostitución, pero en el ámbito del entretenimiento y los bienes de consumo la ley permite que esto ocurra.
Podría y debería presentarse un argumento en favor de la anulación de esa excepción. Bajo el Estado de derecho, que dicta que no hay excepciones a la letra de la ley, incluso para quienes hacen cumplir la ley, estas excepciones no existirían. Aunque ese es un tema mucho más complicado que como nación necesita ser discutido. Desafortunadamente, aunque resolvería muchos problemas que tanto la izquierda como la derecha tienen con la sociedad, no es probable que esa discusión ocurra pronto.
Como Vergara no envió una notificación para anular la Disposición 13, el consentimiento implícito se implementó después de 30 días de la compra. Por injusta que sea, la ley es universal en su aplicación cuando se trata de declarar nula la excusa “No leí los términos de las Condiciones”.
En 2013, Dmitry Agarkov ganó con éxito 700,000 dólares en una demanda contra Tinkoff Credit Systems después de que violaron los términos de condiciones en un contrato modificado que les envió, y no lo vetaron en 30 días, como informó The Moscow Times. Sus términos eran bastante ridículos. En algunas compras, la compañía de la tarjeta de crédito debía darle un reembolso del 30%. Además de ese plazo, tendría una tasa de interés del 0% y no habría comisiones ni honorarios. Si Tinkoff intentara rescindir el contrato antes de tiempo, les costaría seis millones de rublos.
Por muy difícil que sea rastrear estas historias, él no es el único que lo ha logrado. Solo estamos esperando que alguien lo logre en el ámbito de los videojuegos.
