En marzo de 2019, las jugadoras de fútbol presentaron una demanda conjunta contra su empleador, la United States Soccer Federation Incorporated. Afirmando disparidad salarial y de alojamiento en comparación con sus homólogos masculinos que están empleados por la misma empresa. Los dos argumentos principales presentados para su caso fueron que el equipo femenino se desempeñó mejor que sus homólogos masculinos pero se les pagó menos y que la Ley de Igualdad Salarial y la Ley de Derechos Civiles de 1964 habían sido violadas durante su empleo.

El pleito declara en parte:

“A pesar de que estos jugadores femeninos y masculinos están llamados a desempeñar las mismas responsabilidades laborales en sus equipos y participar en las mismas competiciones internacionales para su único empleador común, la USSF, a las jugadoras se les ha pagado constantemente menos que a sus homólogos masculinos. . Esto es cierto a pesar de que su desempeño ha sido superior al de sus jugadores masculinos: las jugadoras, a diferencia de los hombres, se convirtieron en campeonas del mundo”.

Lo que se omite en el informe son las métricas de desempeño relevantes de dichos jugadores. La final mundial que ganaron sólo fue vista por 263.62 millones de espectadores. Calificaciones que fueron anunciadas como las más altas de todos los tiempos para la liga femenina por CNBC, pero provienen de informes que contaban a las personas si veían solo un minuto del juego. En comparación, la ronda final de la liga masculina fue vista por más de 1.1 millones de personas (con una “B”).

Para mayor consideración, toda la liga femenina en 2015, que es la última temporada en la que publicaron números completos sin ningún intento de confusión, solo vio 764 millones de espectadores. En comparación con los resultados masculinos de 2018 de 3.572 millones para toda la temporada, según lo contado por PopSugar.

En cuanto a la ofuscación mencionada, esa declaración se refiere a los intentos de los medios de hacer que un total de 414.1 millones de visitas parezca una temporada significativamente mejor que su desempeño de 2015. A través de citas limitadas de juegos seleccionados que tuvieron un desempeño significativamente mejor que sus contrapartes de 2015. Se presentan promedios a pesar de admitir que los cuartos de final vieron solo el 74% y las semifinales solo el 88% de su audiencia de 2015, sin que se revelaran los totales hasta mucho más tarde en artículos, como el de Forbes. Cuando se mencionan las cifras de los hombres, lo hacen tomando los peores ejemplos para proporcionar una comparación con sus equivalentes femeninos.

El 1 de mayo de 2020, el juez del Tribunal Federal R. Gary Klausner desestimó la cláusula de igualdad salarial de la demanda citando el rechazo por parte del equipo femenino del modelo de pago por juego a cambio de garantías. Mientras que a los hombres sólo se les paga si juegan y les va bien, a todas las mujeres, independientemente de si juegan, se les paga lo mismo. Esto fue mediante su propia negociación sindical.

En su fallo el juez explica:

“La historia de las negociaciones entre las partes demuestra que el WNT rechazó una oferta de recibir pago bajo la misma estructura de pago por jugar que el MNT, y el WNT estaba dispuesto a renunciar a bonificaciones más altas a cambio de beneficios, como una mayor compensación básica y el garantía de un mayor número de jugadores contratados”.

“En consecuencia, los demandantes ahora no pueden considerar retroactivamente su CBA [acuerdo de negociación colectiva] peor que el CBA del MNT en referencia a lo que habrían ganado si se les hubiera pagado según la estructura de términos de pago por juego del MNT cuando ellos mismos rechazaron dicha estructura. "

Tenga en cuenta que este despido no niega las métricas de desempeño anteriores. Los acusados ​​sacarán a relucir dichas métricas durante el juicio para demostrar que las mujeres no generan ni de lejos los mismos ingresos y, por lo tanto, se les paga más por sus servicios en comparación con la liga masculina. Un argumento que muy bien podemos ver presentado ya que las mujeres pretenden apelar el fallo que se estima retrasará la fecha de inicio del juicio.

Se permitió que se aprobara su afirmación de que recibieron peores comodidades, incluidos vuelos y alojamiento en hoteles, junto con peores servicios de apoyo y capacitación.

Probablemente lo que resultará del proceso si la empresa no cede y se arriesga a una revuelta de sus jugadores masculinos en el proceso, es lo mismo que sucedió con la demanda de Google: donde se presenta la verdad de que las mujeres no producen ni cerca tanto como los hombres y por eso no les pagan tanto como a ellos.

Para aquellos que no están familiarizados con el resultado de ese argumento, las demandas colectivas de Google fueron desestimadas originalmente en diciembre de 2017 por ser demasiado amplias, pero luego se presentó una nueva demanda a principios de 2018, según lo informado por Mercury News (Periódico de Noticias).

(Gracias por el consejo Gemma Ham)