En celebración del lanzamiento No Man’s Sky en PS4 el martes pasado y el próximo lanzamiento para PC el viernes, uno de los editores residentes de Wikipedia en la sección de juegos, Masem, hizo una entrevista con Wikimedia hablando sobre la importancia del abastecimiento de Wikipedia, sus puntos de vista neutrales y su video en constante crecimiento. Proyecto de juego que recopila, cataloga y detalla información sobre todo tipo de entretenimiento interactivo.

El artículo detalla cómo la lista clasificada de Wikipedia limita la referencia a rumores falsos y "contenido problemático" mediante la utilización de un estricto conjunto de reglas de abastecimiento regidas por los editores de Wikipedia.

Dentro del Artículo de Wikimedia, explica Masem…

“Wikipedia generalmente destaca por cubrir temas contemporáneos, como videojuegos, que aparecen en fuentes en línea; convierte a cualquiera que pueda acceder a la web en un buen investigador en el área”, […] “la cobertura de estos temas pop tiende a ser algo de la mejor cobertura completa y actualizada en la web”.

Entonces, ¿cómo consiguen la “cobertura más completa en la web”? Fuentes… y muchas.

De hecho, hay un artículo en Wikipedia dedicado a la metodología de abastecimiento de la sección de videojuegos. esta debajo del WikiProject Video Juegos .

La sección detalla que, debido al surgimiento del periodismo de videojuegos, la confiabilidad puede ser difícil de determinar y, por lo tanto, el abastecimiento debe tomarse en serio. El lede ayuda a establecer lo que busca Wikipedia cuando cubre temas de videojuegos a los que se hace referencia en sitios web de videojuegos, indicando...

“Debido a que los campos del periodismo, la investigación, la crítica y los comentarios sobre videojuegos son relativamente nuevos en comparación con una cobertura similar de los medios tradicionales, los medios tradicionales de búsqueda pueden ser algo raros. Además, el desarrollo y la expansión simultáneos de las fuentes basadas en Internet junto con la escena moderna de los videojuegos ha dado lugar a un grado mucho mayor de cobertura exclusiva en línea que en el caso de otros medios. Estos factores hacen que la determinación de fuentes fiables de videojuegos sea una cuestión compleja”.

Hay nueve secciones que cubren qué buscar y cómo buscarlo cuando se trata de obtener información de sitios web de juegos. También ofrecen una lista completa de sitios web que son buenos para el abastecimiento, discrecionales y aquellos cuyo abastecimiento está básicamente prohibido por no ser confiables. El último es el más interesante.

En los últimos dos años, hemos visto realmente en quién se puede confiar y en quién no dentro del ámbito de los medios de videojuegos para brindar a los lectores información confiable y basada en hechos. Sin embargo, Wikipedia se basa en una forma diferente de escrutinio para determinar quién es confiable y quién no.

Por ejemplo, los sitios web con contenido enviado por usuarios están etiquetados como no confiables, esto incluye foros como GameFAQs e incluso NeoGAF, los cuales se consideran "no confiables" debido al contenido "enviado por usuarios".

Los agregadores de noticias como N4G y VG Releases también están etiquetados como "No confiables" debido al contenido seleccionado por los usuarios.

Los principales sitios web corporativos como Gamespot tienen signos de exclamación, lo que indica que su confiabilidad es "situacional" y no puede usarse en todas las circunstancias. La razón de esto es que a veces Gamespot cuenta con personas independientes que proporcionan contenido para el sitio. Existe un debate saludable que continúa en torno a Gamespot y su confiabilidad debido a la estructura a veces endeble de su personal.

Sorprendentemente, IGN no está en el mismo barco que Gamespot a pesar de tener una gran cantidad de contenido generado por los usuarios y también utilizar trabajadores independientes con frecuencia para cubrir grandes historias. IGN se considera una fuente confiable verificada.

Sin embargo, en un caso se hizo una declaración fácticamente ambigua en un artículo de IGN sobre el Atari 5200 y no hubo otras declaraciones basadas en hechos para verificar o contradecir la declaración, lo que llevó a un argumento sobre la confiabilidad de la afirmación de IGN. Masem intervino afirmando que básicamente si un sitio es conocido por ser confiable entonces la información probablemente sea buena…

“Necesitamos ser conscientes del hecho de que una fuente, conocida como [Fuente confiable], imprimió algo, no lo convierte en un hecho verdadero (el único hecho es que la [Fuente confiable] imprimió esa declaración). El sentido común, otras fuentes, el consenso y similares pueden decir cuándo una declaración publicada es incorrecta, inapropiada o tergiversa la verdad no basada en una opinión y, por lo tanto, este es un caso en el que simplemente ignoraríamos una declaración posiblemente errónea de una fuente normalmente confiable a favor de la coherencia con todas las demás fuentes que existen”.

Peor aún es que en un caso el información de la biografía en IGN fue puesto en duda cuando un editor se dio cuenta de que los usuarios podían editar las biografías. Esto llevó a algunos otros editores a intervenir al señalar que no se deben tratar las biografías de manera diferente a una fuente de IMDB, que también puede ser editada por la comunidad.

Entonces, ¿por qué no ponen a IGN en el mismo barco que Gamespot si no siempre son confiables? Bueno, porque como señaló Masem… son “normalmente fiables”. Entonces obtienen un pase.

Y sólo como referencia, IMDB está etiquetado como fuente poco fiable por Wikipedia.

Otra entrada interesante es VG 24/7. Wikipedia los considera confiables, con un página de varios editores que los apoyan debido al pedigrí de Patrick Garrett y al resto del personal superior del sitio, con Teancum escribiendo...

"El personal superior parece ser fuerte y, aunque parece haber algunas incógnitas, sus artículos parecen ser examinados minuciosamente por el personal editorial, o al menos yo no vi ningún problema en ello".

Como referencia, VG 24/7 fue el mismo sitio que escribió una vista previa de Uncharted 4 basados en Uncharted 2's jugabilidad, según lo informado por Revolución juego. El editor de VG 24/7, Patrick Garrett, también publicó un artículo sobre Mark Kern en 17 de febrero de 2015. y le negó a Mark Kern el derecho a responder.

Sin embargo, las credenciales del personal de VG 24/7 parecen pesar más que la información errónea y los ataques; credenciales y acreditaciones. Esto último es cómo algunos sitios en la base de datos de Wikipedia se convierten en fuentes confiables, tengan información confiable o no. Por ejemplo, se cita a Polygon en numerosas ocasiones a pesar de que repitieron como un loro el informe erróneo de Kotaku sobre Yooka-Laylee presupuesto, pero todavía se consideran confiables, según lo informado por elgg.

Además, algunos sitios, como el legendario medio de juegos Blues News, figuran en la lista de fuentes confiables de Wikipedia debido a las referencias de casi todos los sitios web de juegos importantes, por lo que se incluyen como una fuente confiable. Sólo como referencia, no hay nada intrínsecamente malo en eso.

Sin embargo, hay que reconocer que Masem menciona que el hecho de que un conjunto de fuentes confiables citen un sitio no significa que la información sea siempre confiable. la escritura...

“Como precaución, el simple hecho de que otros RS lo mencionen no significa necesariamente que siempre sea un RS. Sin embargo, ayuda y, ciertamente, en el caso [de Blues New], no hay duda al respecto”.

Sin embargo, esta misma lógica no se aplica a DualShockers, a quien Wikipedia no considera una fuente confiable. Las páginas de discusión se refieren a DualShockers como "bloggy" y "parece ser" spam. En una página separada, GameRanx y DualShockers se mencionan nuevamente en julio de 2015, esta vez algunos editores más intervienen al afirmar que GameRanx "parece poco confiable", y no que realmente hayan encontrado quejas legítimas sobre el contenido aparte de que hay ninguna mención de “supervisión editorial formal”.

Para DualShockers mencionan que sitios como CNET, Time, VG 24/7 y Gamespot los han citado por algunas de sus coberturas de noticias de última hora, pero el editor ZAR derriba la confiabilidad de DualShockers, afirmando...

“Es un factor, pero en este caso yo diría que DualShockers está siendo citado de la misma manera que citarían un blog o un crítico de un tercero. La credibilidad profesional suele ser un factor que acompaña (no reemplaza) la supervisión editorial. Pero ya he dicho lo suficiente sobre esto para que otros puedan intervenir”.

Hasta donde sabemos, DualShockers aún no ha criticado un juego basado en imágenes previas de un juego lanzado hace siete años. Sin embargo, a los ojos de Wikipedia, las credenciales pesan más que los errores masivos de tergiversación.

Pero si las citas no son suficientes para cubrir las credenciales, ¿por qué se considera a The Jimquisition una fuente situacional? Según CZAR, no se da ninguna explicación de por qué Jim Sterling es más confiable que DualShockers, pero sí dice que es menos confiable que los sitios con supervisión editorial, escribiendo en 4 julio,2015...

“ Como medio unipersonal, la Jimquisition probablemente nunca sea la mejor fuente de declaraciones de hechos. Incluso entonces, solo usaría su opinión cuando es notable, como la hacen referencia otros medios, pero incluso entonces citaría esa fuente secundaria en lugar de Jimquisition directamente... También dudaría en darle "autopublicación". fuente experta” carta blanca y creo que el consejo de la guía al respecto refleja lo que acabo de decir. Entonces, situacional”.

Otros editores definitivamente estaban más dispuestos a darle a The Jimquisition la insignia de "Fuente confiable", basándose en su trabajo en Destructoid y The Escapist.

Entonces, ¿está claro que un sitio como TechRaptor, con un personal dedicado, supervisión editorial y una política de ética real, sería elegible para ser considerado una fuente confiable? ¿Bien? Incluso han sido citados por algunos de los alumnos de fuentes confiables de Wikipedia, por lo que eso merece una insignia de honor, ¿no? Aparentemente no.

Según el editor de Wikipedia, Thibbs, en Octubre del 2014 explica por qué TechRaptor no es elegible para el apodo de "Fuente confiable", escribiendo...

“Bueno, revisé la lista del personal pero no veo muchas credenciales. Hay algunos estudiantes universitarios y algunos graduados y, por supuesto, hay bastantes fanáticos de los videojuegos, pero ¿alguno de ellos ha trabajado en la industria o ha escrito para otros RS en el pasado? Tener una plantilla de personal y una política editorial son buenas señales, pero no son concluyentes. De manera similar, las entrevistas con entrevistados de renombre son una buena señal, pero está lejos de ser determinante. Una de las preguntas clave es si un supuesto RS tiene “reputación por verificar la exactitud de los hechos”. Para buscar una reputación, miramos qué dicen los otros RS establecidos sobre la fuente. Por mi parte veo que VG247 los cita aquí. Aparte de esto encuentro poco o nada”.

Entonces, tener políticas editoriales, tener graduados universitarios, tener supervisión e incluso tener citas todavía no es suficiente para algunos sitios, pero si eres Jim Sterling sin supervisión alguna, eres una fuente situacional. ¿Es eso correcto?

En el caso de Extra Credits, a pesar de no tener supervisión editorial, a pesar de ser un medio de YouTube centrado principalmente en opiniones y a pesar de no tener una política de ética, el editor de Wikipedia, Thibbs, de hecho confesó que estaba indeciso por darles la “Fuente confiable”. cheque verde, escribiendo…

“En cuanto a la confiabilidad de esta fuente en cuestiones fácticas, estoy indeciso. Personalmente, me gusta bastante el programa, pero gran parte tiene muchas opiniones y no encuentro mucha información sobre políticas editoriales o credenciales de autor. Parece que hubo cierto grado de conexión con la industria desde el principio en la forma de James Portnow, y se les ha asociado con Edge, Escapist, Penny Arcade y Screw Attack en el pasado, pero más allá de estos grupos veo pocas citas de a ellos.

 

"Entonces, si simplemente miramos la fuente sin contexto, entonces tendría dudas sobre su usabilidad como [Fuente confiable], pero dado que ha sido utilizada por varias de nuestras [Fuentes confiables] enumeradas en los 6 años transcurridos desde que fue comenzó, la pregunta es si han ganado suficiente confiabilidad para ser catalogados como [Fuente confiable]. Veo cobertura de rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online y varios otros RS enumerados, lo que muestra claramente que son notables. Así que nuevamente sigo indeciso sobre su confiabilidad fáctica”.

Extra Credits no figura como una "fuente no confiable" como lo está TechRaptor, a pesar de que no se dan razones legítimas por las que deban considerarse una fuente confiable, aparte del hecho de que algunos de los otros sitios que Wikipedia enumera como "confiables" los he citado. En cierto modo, casi se siente como ese meme de "citogénesis" que estuvo flotando después de que el escritor de Slate, David Auerbach, mencionara cómo se puede esencialmente convertir una invención en una verdad en Wikipedia haciendo circular citas de información falsa a través de fuentes confiables de Wikipedia.

El enigma de las citas alcanzó un punto álgido cuando los editores de Wikipedia comenzaron directamente a investigar la vida personal de David Auerbach, intentando que lo despidieran después de que expusiera un círculo burocrático de engrandecimiento ideológico por parte de editores específicos, como informó Breitbart.

Entonces, ¿dónde deja eso a los lectores? Bueno, más que nada es imperativo comprobar las fuentes. Wikipedia elegir qué sitios son confiables depende completamente de las preferencias ideológicas de los editores.

Si bien los sitios especializados Gematsu y Siliconera se consideran confiables, Niche Gamer no es. Si bien The Mary Sue se considera confiable según la situación, OnRPG no es. Si bien SBNation, propiedad de Vox, se considera confiable, el hogar de EVO, Shoryuken, no es. Si bien Polygon se considera confiable, Eventhubs no lo es. Y aunque Kotaku se considera situacional por su contenido a nivel de blog, Blistered Thumbs fue consideran poco fiables simplemente porque era una subdivisión de ThatGuyWithTheGlasses.

En última instancia, si desea que Wikipedia lo considere una "fuente confiable" para su cobertura de juegos, debe cumplir con los siguientes criterios:

• Es necesario contar con un equipo establecido de escritores que hayan contribuido al ya establecido grupo de “Fuentes confiables” de Wikipedia.

• Necesitas tener supervisión editorial a menos que seas muy, muy popular, como Jim Sterling.

• Es necesario tener una política de ética, a menos que ya esté produciendo contenido citado por las “Fuentes confiables” de Wikipedia.

• No puedes actuar en solitario a menos que también seas muy popular (como Jim Sterling) o que a los editores de Wikipedia les guste tu contenido.

• No puedes confiar en el contenido enviado por los usuarios a menos que tengas suficientes citas confiables de las “Fuentes confiables” de Wikipedia para compensar el contenido enviado por los usuarios.

• Debes ser citado con frecuencia, pero sólo por fuentes reconocidas como “fuentes confiables” por los editores de Wikipedia.

• No puedes ser un agregador de noticias.

• Puedes ser un agregador de reseñas.

• No puedes ser un blogger, a menos que escribas sobre cosas con las que los editores de Wikipedia estén de acuerdo, entonces podrás ser utilizado como una fuente confiable en circunstancias situacionales.

• Lo más importante es que si hay “determinaciones no discutidas” en su sitio o "Wikipedia Silence" de los editores, entonces es probable que su sitio sea "poco confiable".

(Cortesía de la imagen principal de ashion)