Abróchate el cinturón y siéntate, porque es hora de recibir una lección de libertad. Esto se ha convertido en una necesidad para remediar una idea errónea que continúa impregnando nuestra sección de comentarios de nuestros críticos más vocales. Estos críticos han alegado en mi cobertura de la demanda Apple/Epic que he defendido a Apple contra Epic. Al hacerlo, he revelado cierta naturaleza desagradable a mi personaje.

Si bien el último punto de su argumento es tan ridículo que no vale la pena comentarlo más que para burlarse, la primera parte es la que requiere una aclaración. Llevándonos a nuestra lección de libertad. Hace años, hace tanto tiempo que ya no puedo recordar a la persona que pronunció este concepto histórico, una persona explicó que los defensores de la libertad serán llamados a defender a los miembros más atroces y repugnantes de la sociedad. No porque les tengan ningún amor, sino porque cuando los enemigos de la libertad quieran quitar derechos vienen por dichos derechos, vendrán por ellos atacando a una entidad que todos odian.

No tengo ningún amor por Apple. En privado, me he burlado repetidamente de ellos y de quienes los apoyan. Tienen una plataforma cerrada que no permite que prospere la creatividad. Además, no hacen nada para regular las cajas de botín y las microtransacciones a pesar de que son descaradamente juegos de azar. En cambio, se contentan con sentarse y sacar provecho de las empresas que explotan a sus usuarios. En mi opinión, de ningún modo son una buena empresa, de ningún modo son una empresa pro consumidor.

¿Por qué entonces mi cobertura les ha favorecido tanto? La razón simple es el principio.

Si Epic tiene éxito, convertirá a los tribunales en planificadores centrales. Planificadores que pueden obligarlo, en aras del bien común, a hacer negocios con cualquier persona o entidad sin importar cuánto no le agraden. Pocos de nuestros lectores apoyan a Antifa; si no fuera por los lectores del odio y los aceleracionistas esa cifra sería cero.

Ahora imagine que los tribunales exigen que las empresas sigan asociándose directamente con Antifa o con empresas que las apoyen abierta y financieramente. Nadie desearía una interacción tan obligatoria. Ni las empresas que lo verían como un ataque a su potencial de ganancias, ni los consumidores que se verían obligados a apoyar a entidades que de otro modo odiarían.

Imagínese si Raging Golden Eagle o cualquiera de los creadores de comicsgate fueran informados que tienen que publicar su contenido en plataformas que trabajan abiertamente para destruir todo lo que representan. Eso tampoco es una hipérbole. A principios del siglo XX, Estados Unidos tenía lo que se llamaba leyes contra la competencia desleal. Para los economistas e historiadores astutos, simplemente se las llama leyes anticompetencia.

Según estas leyes, la fijación de precios era estándar, las ventas estaban prohibidas y, si intentabas separarte del resto, eras demandado y procesado por llevar a cabo actos de “competencia desleal”. Si estas leyes volvieran, comicsgate se vería obligado a colocar sus productos en todas las tiendas, para que no le dieran a algunos una ventaja injusta sobre otros. No habría negociación de precios, eso lo fijaría la industria. Finalmente, los tribunales volverían a actuar como planificadores centrales para “el bien común”.

Aparte de proteger y hacer cumplir contratos y derechos, los tribunales no tienen por qué intentar hacer cumplir lo que es “por el bien común” en este sentido. Principalmente porque el bien común normalmente se utiliza para justificar el estancamiento en lugar de lo que realmente redunda en beneficio del bien común. La interferencia con el mercado nunca produce un beneficio o un bien mayor. Promueve el estancamiento que inevitablemente desemboca en una decadencia económica que impregna los males de toda la sociedad.

Por lo tanto, aunque no diría que me gusta Apple, aunque no los apoyo como empresa ni sus prácticas, la idea de que los tribunales pueden ordenar que, en aras del bien común, Apple haga negocios con Epic es una farsa. Tal acción viola el derecho de asociación, los derechos de propiedad, la búsqueda de la felicidad, la libertad y casi todo el espectro de conceptos y derechos relacionados. Niega al individuo el derecho a la autonomía porque, de lo contrario, podría perjudicar a quienes se han colocado en una posición que no les resulta ventajosa.

No es necesario que se les diga esto a nuestros verdaderos lectores conservadores/liberales clásicos. Entienden perfectamente lo que está en juego, pero los centristas, los moderados y el lector medio debían dar una explicación. No defiendo a Apple; Defiendo los derechos que Epic intenta robar pasando por Apple. Cualquiera que piense que los tribunales simplemente aplicarán estos fallos a Apple tendrá una resaca increíble cuando termine la alegría por el hecho de que Apple haya sido derribada uno o dos clavijas.

Dejando a un lado las explicaciones, hay una actualización en la batalla legal en curso. Los tribunales ahora han optado por actuar como planificadores centrales y han fallado en parte a favor de la Orden de restricción temporal de Epic. A Epic no se le permitirá recuperar Fortnite, pero Apple ahora se ve obligada a hacer negocios con Epic en nombre del bien común.

Por el contrario, Epic Games ha hecho una demostración preliminar de daño irreparable en cuanto a las acciones de Apple relacionadas con la revocación de las herramientas de desarrollo (SDK). El acuerdo relevante, el Acuerdo Apple Xcode y Apple SDK, es un documento totalmente integrado que excluye explícitamente el acuerdo de licencia del programa para desarrolladores. (Ver Dkt. No. 41-21 en 16.) La confianza de Apple en su “práctica histórica” de eliminar todas las cuentas de desarrollador “afiliadas” en situaciones similares o en un lenguaje amplio en el contrato operativo en cuestión se puede evaluar mejor con una información completa. . Por ahora, Epic International parece tener acuerdos de licencia de programas de desarrolladores separados con Apple y esos acuerdos no han sido incumplidos. Además, Apple se ve en apuros para negar que incluso si Epic Games tuviera éxito por sus méritos, podría ser demasiado tarde para salvar todos los proyectos de desarrolladores externos que dependen del motor que fueron archivados mientras el soporte no estaba disponible. De hecho, tal escenario probablemente conduciría a preguntas nebulosas y difíciles de cuantificar, como qué tan exitosos podrían haber sido estos otros proyectos y cuánto en regalías se habrían generado, y mucho menos el daño colateral al tercero. los propios desarrolladores.

–

Balance de acciones: La batalla entre Epic Games y Apple aparentemente se ha estado gestando desde hace algún tiempo. No está claro por qué ahora se volvió tan urgente. El caso Cameron, que aborda las mismas cuestiones, ha estado pendiente durante más de un año y, sin embargo, tanto Epic Games como Apple siguen siendo actores exitosos del mercado. Si los demandantes allí o aquí prevalecen, habrá daños monetarios disponibles y probablemente se requerirán medidas cautelares que requieran un cambio en la práctica. Epic Games mueve este Tribunal para permitirle acceder a la plataforma de Apple de forma gratuita mientras gana dinero con cada compra realizada en la misma plataforma. Si bien el Tribunal anticipa que los expertos opinarán que la participación del 30 por ciento de Apple es anticompetitiva, el Tribunal duda que un experto sugiera una alternativa del cero por ciento. Ni siquiera Epic Games regala sus productos.

Así, al centrarse en el status quo, el Tribunal observa que Epic Games decidió estratégicamente violar sus acuerdos con Apple, lo que cambió el status quo. No se han identificado acciones que sugieran que el Tribunal deba imponer un nuevo status quo a favor de Epic Games. Por el contrario, con respecto a Unreal Engine y las herramientas de desarrollo, el Tribunal llega al resultado opuesto. En este sentido, los contratos relacionados con dichas solicitudes no fueron violados. Apple no está convencida de que se verá perjudicada por cualquier restricción a la hora de eliminar las herramientas de desarrollo. La disputa de las partes se basa fácilmente en las acusaciones antimonopolio con respecto a la App Store. No es necesario ir más lejos. Apple ha optado por actuar con severidad y, al hacerlo, ha impactado a quienes no son partes y a un ecosistema de desarrolladores externos. En este sentido, las acciones sí pesan en contra de Apple.

Vale la pena señalar que la única razón por la que Epic tuvo éxito fue porque la empresa se dividió en varias entidades. Francamente, los conglomerados deberían ser tratados como una entidad jurídica única a los ojos de los tribunales, pero los tribunales en este momento no están de acuerdo con esa evaluación. Por lo tanto, los tribunales dictaminaron que el asunto no se aplicaba a la otra empresa de Epic, a pesar de ser otra división de Epic.

Si eso suena mal, es porque lo es. Normalmente esto se hace para convertir la carga de deuda en un chivo expiatorio. Si una parte de un negocio fracasa, entonces la sociedad gestora se deshace del peso muerto y las responsabilidades y traslada las operaciones a la filial próspera. En los juegos, una sociedad holding suele poseer los derechos de propiedad intelectual por el mismo motivo. Los tribunales pueden ordenarle que venda activos para pagar la deuda, pero si la empresa desarrolladora no es propietaria directa de la propiedad intelectual, no se le puede obligar a venderla.

En el futuro, esta orden de restricción permanecerá vigente hasta que se litigue una orden judicial adecuada. Lo que eso significa es que el asunto no está del todo resuelto. Aún así, con el fin de evitar daños antes de que se pueda resolver el problema, a Epic se le permitirá mantener el acceso a su cuenta de desarrollador. Con la orden judicial, Apple podría prevalecer al preservar su derecho a actuar como empresa y asociarse con quien quiera, por lo que el asunto está lejos de estar resuelto. A pesar del alarmante movimiento hacia la tiranía.