Hay una verdad sobre el streaming que las empresas esperan que los consumidores no se den cuenta antes de que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto: el simple hecho de que no posees nada, no tienes derechos sobre nada, y si el propietario del contenido desea retire sus juegos porque no quieren competir consigo mismos; usted, el usuario final, no tiene suerte.

El martes presentó a los consumidores un ejemplo práctico de esto en acción cuando Nvidia anunció que Activision había solicitado que sus juegos fueran retirados del servicio de transmisión GeForce. Efectivamente, los consumidores que disfrutaban de los títulos de Activision fueron despojados inmediatamente y sin recurso de reparación de su capacidad de seguir jugando a dichos juegos.

El jueves Nvidia emitió un comunicado que luego fue recogido por Bloomberg News donde ambos intentan contar dos historias diferentes al mismo tiempo.

La primera fue la portada de que se había producido un malentendido sobre los términos específicos del contrato entre Activision/Blizzard y Nvidia. Donde Nvidia creía que el contrato permitía el uso continuo durante la prueba inicial de la versión beta, pero en realidad no lo hizo.

Esa excusa es una especie de broma de mal gusto considerando que los términos escritos en los contratos son negociados durante algún tiempo por equipos de abogados que examinan minuciosamente cada palabra para asegurarse de que ambos comprendan lo que el contrato especifica en términos exactos. Los contratos no son documentos vagamente escritos, bueno, no lo son si su equipo legal no está compuesto por novatos. Son documentos donde cada palabra se define en el Diccionario de Leyes Negras o en disposiciones especiales dentro del propio contrato. Más allá de los términos, los contratos expresan límites, cláusulas de incumplimiento, ventanas de terminación, expectativas de todas las partes, junto con la duración del período contractual. Por nombrar algunas disposiciones.

Básicamente, no es posible que se haya producido un "malentendido" sobre los términos contractuales. Si esto hubiera ocurrido, los abogados o la dirección recibirían un aviso de dos semanas o serían despedidos en el acto por grave incompetencia. Probablemente lo que ocurrió, y esto es pura especulación, es que Activision legalizó los términos del contrato o activó una cláusula de escape que Nvidia no creía que serían capaces de usar o no lo harían.

Esto es más probable dada la segunda historia que cuentan tanto Nvidia como Bloomberg: la verdad es que Activision retiró sus juegos porque quieren más dinero. Un sentimiento que se expresa en su deseo de un contrato comercial, lo que significa que probablemente quieran términos que varíen la cantidad que se les paga por juego, según las circunstancias, en lugar de una tarifa fija para todo.

De cualquier manera, los consumidores deberían aprovechar esta oportunidad para darse cuenta de que esto es lo que les espera en un futuro exclusivamente de streaming. Donde, debido a que está pagando por un servicio, no por el producto al que tiene derecho, se le puede quitar todo a discreción del proveedor del servicio y de los propietarios de IP.