CNET publicó un discurso contra la comunidad de jugadores y contra #GamerGate, una revuelta de 2014 contra las prácticas periodísticas poco éticas en los medios. El artículo fue escrito por Ian Sherr y Erin Carson y publicado en 14 de junio de 2017. [copia de seguridad] y se titula “GamerGate to Trump: cómo la cultura de los videojuegos hizo estallar todo”.
El artículo intenta culpar a la cultura del juego y a #GamerGate por ayudar a poner a Donald Trump en el cargo.
Comienzan afirmando que las payasadas del proto-#GamerGate comenzaron con Anita Sarkeesian y los trolls que aparecieron a su alrededor, escribiendo...
"Un ejército de trolls odiosos se despertó, se encontraron en línea y lanzaron una cruzada de acoso, dirigida no sólo a Sarkeesian sino a cualquiera que cuestionara su visión de cómo debería ser el mundo de los videojuegos".
Citación necesaria.
Esta es una afirmación infundada y no hay evidencia documentada en ninguna parte de que "trolls odiosos" hayan lanzado una "cruzada de acoso" contra cualquiera que cuestione la visión de cómo debería ser el mundo de los juegos. Si CNET tiene una cita, pueden presentarla.
Además, la desconfianza y el resentimiento que los jugadores tenían hacia los medios de juegos originalmente ganaron fuerza después de que Gamespot despidió a Jeff Gerstmann en 2007 por su percepción de baja puntuación de Kane y Lynch, según lo detallado por Forbes. #GamerGate fue la culminación de años de frustración enconada entre los jugadores y los medios de juegos; pero yo divago.
Sin embargo, CNET pasó a apuntar a #GamerGate, donde escribieron...
“Unos años más tarde, trolls anónimos en línea amenazaron con violar y matar a la desarrolladora de juegos independiente Zoë Quinn después de que su exnovio publicara un discurso en línea de 9,000 palabras acusándola de acostarse con un periodista de juegos para obtener una reseña positiva.
"Toda la campaña contra Sarkeesian, Quinn y otras mujeres pasó a ser conocida como #GamerGate".
Esto es evidentemente falso.
En ninguna parte de “The Zoe Post” de Eron Gjoni, que puedes leer completo en WordPress¿Menciona que Zoe Quinn se acostó con un periodista de juegos para obtener una reseña positiva? De hecho, CNET mintió a propósito aquí porque en ningún lugar de The Zoe Post se usa la palabra "revisión"... nunca.
Lo que sucedió fue que Gjoni nombró a Nathan Grayson en el artículo, y la gente descubrió que era el mismo Grayson de Kotaku que había escrito anteriormente en Rock, Paper, Shotgun. Grayson le había dado a Quinn una cobertura positiva (no una reseña) y lo hizo sin revelar sus vínculos románticos o financieros con el desarrollador. Los artículos de Grayson y los posteriores fallos éticos están documentados en su Perfil de Deepfreeze.it.
Además, ninguna evidencia respalda la afirmación de CNET de que alguna vez hubo una campaña contra Sarkeesian o Quinn. De hecho, en la propia organización antiacoso de Quinn, Crash Override Network, tienen sin acoso documentado de usuarios de #GamerGate contra Anita Sarkeesian. A WAM!, informe revisado por pares indicó que sólo el 0.66% de las personas etiquetadas como acosadores en más de 172 artículos de los medios habían sido denunciadas por acoso. Y el La investigación de un año del FBI reveló que no había pruebas procesables que indicaran que #GamerGate fuera una campaña de acoso.
De hecho, CNET tergiversa parte de la información del informe del FBI para engañar aún más a los lectores, afirmando...
“Sarkeesian, quien al igual que Quinn se negó a hacer comentarios para esta historia, se vio obligado a cancelar un discurso en un campus universitario después de recibir un correo electrónico anónimo de un supuesto estudiante que amenazaba con “el tiroteo escolar más mortífero en la historia de Estados Unidos”. Brianna Wu, cofundadora del estudio de desarrollo de juegos independiente Giant Spacekat, tuvo que contratar seguridad personal después de convertirse en blanco de denuncias. La familia de Quinn también recibió amenazas y fue objeto de acoso”.
En el informe del FBI, que puedes leer en el bóveda en línea oficial del FBI, una de las personas que envió una carta amenazante sobre el discurso de Sarkeesian en el universo de Utah era en realidad un troll. El individuo utilizó memes de Internet de hace una década entrelazados a lo largo de la carta, incluido el popular Dragon Ball Z meme “son más de 9,000”, afirmando que tenía más de 9,000 bombas que iba a llevar a la escuela. El FBI dedujo que las múltiples amenazas escritas por el troll eran de la misma persona.
Alguien avisó al FBI afirmando que la persona que escribió la(s) carta(s) supuestamente era un usuario habitual del foro de mensajes de SomethingAwful.com. SomethingAwful.com es conocido como una guarida de trolls que odian #GamerGate.
CNET, sin embargo, continúa haciendo afirmaciones más infundadas. Escriben…
“Con el tiempo, diferentes grupos en Internet que tienden a responder negativamente a las mujeres, como algunas comunidades de jugadores incondicionales, programadores y grupos de supremacía blanca de extrema derecha, comenzaron a unirse en torno al acoso compartido hacia las mujeres y el disgusto por el cambio social”.
Citación necesaria.
CNET continuó con más afirmaciones infundadas. Ellos escribieron…
"En el caso de GamerGate, las turbas se unieron en torno a un odio particular hacia los que veían como forasteros -mujeres, en particular- que atacaban los videojuegos, que afirmaban que eran suyos".
Citación necesaria.
Afirmar que el movimiento tenía como objetivo odiar a las mujeres necesitará algo más que simples afirmaciones para convertirlo en un hecho. El hecho de que este artículo en particular de CNET esté clasificado como un artículo de noticias en su sección de noticias es aún más condenatorio, ya que no tienen ningún valor atípico ni advertencia de que estas afirmaciones se basen completamente en opiniones.
También tergiversan otras facetas de #GamerGate, escribiendo...
"Durante GamerGate, se creó una lista negra de publicaciones, al igual que plantillas de correo electrónico y guiones de llamadas telefónicas sobre cómo convencer de manera más efectiva a las empresas para que retiren sus anuncios de sitios que escribieron críticamente sobre GamerGate o su mensaje".
Lo que no mencionaron en este párrafo es que la lista negra se formó para que los lectores dejaran de apoyar a medios poco éticos que difunden falsedades y dañan la industria del juego, como cuando Kotaku lanzó una campaña de difamación contra Brad Wardell or Max Temkin sin verificar primero sus afirmaciones, o cuando Gawker aprovechó varias oportunidades para publicar contenido poco ético que abarcaba una gran variedad de temas. De hecho, Gawker fue el principal objetivo de #GamerGate durante el final de 2014, como lo admite Max Read, ex editor de Gawker.
#GamerGate trabajó con la FTC para obtener una Se inició una investigación sobre Gawker., e incluso le costó al gigante de los medios innumerables dólares en ingresos publicitarios.
Gamasutra, Polygon y Joystiq fueron algunos de los muchos que los jugadores habían optado por boicotear y dejar de leer, especialmente después del aluvión de artículos ahora conocidos como Campaña "Los jugadores están muertos".
Otra cosa que el artículo de CNET no menciona es que muchos de estos sitios eran colaboradores o miembros de la infame Lista de GameJournoPros, que a veces se utilizaba para dirigir el tráfico narrativo de los medios de noticias sobre juegos a través de una lista de correo secreta.
La lista GameJournoPros en realidad fue formada por Kyle Orland a imitación de JournoList de Ezra Klein, que también fue acusado de manipular colectivamente las noticias para alinearse más con la agenda liberal, como informó Mediaite.
Sin embargo, CNET continuó afirmando...
"La mafia de GamerGate también amplió el uso de una táctica llamada" doxxing ", o publicar la dirección de una persona, su número de Seguro Social, su número de teléfono o cualquier otra información privada".
Citación necesaria.
Lo que sí descubrimos es que Crash Override Network de Zoe Quinn participó en acoso y doxing dirigidos a personas que se oponían ideológicamente a ellos. Esta información fue documentada y revelada a través de registros de chat filtrados. Varios miembros del grupo. Confirmó la autenticidad de los registros de chat, pero los medios Los sitios web se negaron a informar sobre los contenidos..
De hecho, #GamerGate tenía un subgrupo conocido como Patrulla de acoso #GamerGate, para garantizar que nadie usara el hashtag para doxar o acosar a nadie.
El intento de CNET de representar seis grados de separación entre #GamerGate y la elección de Donald Trump para la presidencia es, en el mejor de los casos, ligeramente irresponsable y, en el peor, un alarmismo poco ético.
De hecho, afirmar que las tácticas desarrolladas por #GamerGate para ayudar a Trump a sentarse pasa por alto por completo el hecho de que, según los datos de las encuestas a pie de urna recopilados por Business Insider, la mayoría de las personas que votaron por Trump procedían en su mayoría de zonas rurales de Estados Unidos, personas blancas de clase media a alta, en su mayoría de entre 40 y 65 años o más. Lo que es más, la mayoría de las personas que pusieron a Trump en el cargo eran moderados y conservadores.
Muchos de los grupos demográficos que votaron por Trump tienen solo un pequeño cruce con el jugador promedio, que según la mayoría de los estudios tiene entre 18 y 35 años, según lo informado por Statista.
¿Cuál es la relevancia de estos datos? Bueno, como referencia, la mayoría de las personas que se identificaron usando el hashtag GamerGate en el Objetivo del juego La encuesta reveló que eran en su mayoría liberales de izquierda, la mayoría de los cuales votó por Barack Obama (para aquellos que se identificaron como estadounidenses) en las elecciones de 2012.
Sin embargo, el personal de CNET ignoró todos estos hechos.
La sección de comentarios del artículo fue experta en citar fuentes para corregir a CNET e incluso sugirió que actualizaran el artículo con los datos adecuados. Sin embargo, cuando estos problemas se comunicaron al personal en la sección de comentarios, así es como un miembro del personal de CNET Connie Gullelmo respondió...
“Tienes derecho a opinar sobre lo que consideras “evidencia” y “mal investigado”.
"CNET respalda nuestros informes".
La mayoría de las afirmaciones no estaban citadas y no se presentaron pruebas de muchas de las conjeturas más escandalosas, pero CNET parece estar respaldando el artículo.
(Cortesía de la imagen principal de Caja tv)
